Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 20АП-5658/23 по делу N А09-907/2021

г. Тула

30 мая 2024 г.

Дело N А09-907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Чернявского Руслана Игоревича - Чернявского И.В. (доверенность от 09.06.2023, удостоверение адвоката N 3145), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернявского Руслана Игоревича на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2023 по делу N А09-907/2021 (судья Супроненко В.А.), принятое по результатам рассмотрения требования Каничева Вадима Александровича об обжаловании действий арбитражного управляющего Чернявского Руслана Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" (далее - ООО "ЭПС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня" (далее - ООО "Даниловская пивоварня", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 в отношении ООО "Даниловская пивоварня" введена процедура наблюдения, временным управляющим" утверждён Чернявский Руслан Игоревич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 ООО "Даниловская пивоварня" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Даниловская пивоварня" возложено на Чернявского Руслана Игоревича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2022 конкурсным управляющим ООО "Даниловская пивоварня" утверждён Кондрашкин Андрей Брониславович, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Каничев Вадим Александрович 11.05.2023 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать действия арбитражного управляющего Чернявского Руслана Игоревича не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчете временного управляющего от 27.01.2022 и анализе выписки расчетного счета N 40702810908000000956, открытого в ПАО "Сбербанк", принадлежащего ООО "Даниловская пивоварня" от 27.06.2022, и предоставлении суду недостоверного (фальсифицированного) отчета ООО "БКМ" по обоснованности получения займов ООО "Даниловская пивоварня" и анализу расходов организации за период с 2016 года по 2020 год N 2/БУ от 09.11.2021 и заключения специалиста ООО "Даниловская пивоварня" от 10.11.2021, выполненного Дегтярёвой С.М.

07.07.2023 в адрес суда первой инстанции от Каничева В.А. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просит суд области: - признать действия арбитражного управляющего Чернявского Руслана Игоревича, являющегося членом Ассоциации СОАУ "Меркурий" не соответствующими требованиям Закона о банкротстве (выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчете временного управляющего от 27.01.2022 и анализе выписки расчетного счета N 40702810908000000956, открытого в ПАО Сбербанк, принадлежащего ООО "Даниловская пивоварня" от 27.06.2022, и предоставлении суду недостоверных отчета ООО "БКМ" по обоснованности получения займов ООО "Даниловская пивоварня" и анализу расходов организации за период с 2016 года по 2020 год N 2/БУ от 09.11.2021 и заключения специалиста ООО "Даниловская пивоварня" от 10.11.2021, выполненного Дегтярёвой С.М., а также в предоставлении незаконного анализа финансового состояния ООО "Даниловская пивоварня" от 23.10.2021).

Уточнение жалобы судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2023 по делу N А09-907/2021 заявление Каничева Вадима Александровича об обжаловании действий арбитражного управляющего Чернявского Руслана Игоревича удовлетворено. Признаны действия арбитражного управляющего Чернявского Руслана Игоревича, являющегося членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", не соответствующими требованиям Закона о банкротстве (выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчете временного управляющего от 27.01.2022 и анализе выписки расчетного счета N40702810908000000956, открытого в ПАО Сбербанк, принадлежащего ООО "Даниловская пивоварня" от 27.06.2022, и предоставлении суду недостоверных отчета ООО "БКМ" по обоснованности получения займов ООО "Даниловская пивоварня" и анализу расходов организации за период с 2016 года по 2020 год N 2/БУ от 09.11.2021 и заключения специалиста ООО "Даниловская пивоварня" от 10.11.2021, выполненного Дегтярёвой С.М., а также в предоставлении незаконного анализа финансового состояния ООО "Даниловская пивоварня" от 23.10.2021).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Чернявский Руслан Игоревич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Каничева В.А.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт нарушений арбитражным управляющим закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя не доказан.

По мнению заявителя, предоставление в материалы дела отчета временного управляющего ООО "Даниловская пивоварня" от 27.01.2022 права Каничева В.А. никак не затрагивает, при этом в рамках обособленного спора о привлечении Каничева В.А. к субсидиарной ответственности он не лишен права на представление контраргументов, в том числе и основанных на неточностях в расчетах.

В отношении анализа финансового управляющего ООО "Даниловская пивоварня" от 23.10.2021 Чернявский Р.И. указал, что в условиях отсутствия квартальной бухгалтерской отчетности должника и, соответственно, невозможности осуществления расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за каждый квартал, оснований для признания действий арбитражного управляющего при расчете коэффициентов за год (2018.2019, 2020) незаконными не имеется.

Кроме того заявитель жалобы указал, что до включения требований Каничева В.А. в реестр требований кредиторов должника, последний не наделен правом на оспаривание действий конкурсного управляющего.

Каничев В.А. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания откладывались в целях предоставления лицами, участвующим в настоящем обособленном споре дополнительных пояснений по делу.

Чернявский Р.И. представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Каничев В.А. представил возражения на письменные объяснения Чернявского В.А.

Конкурсный управляющий ООО "Даниловская пивоварня" Плющ Р.П. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу Чернявского Р.И., в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Каничев В.А. представил в суд письменные объяснения.

Арбитражный управляющий Чернявский Р.И. представил итоговую позицию по апелляционной жалобе, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Каничева В.А. об обжаловании действий арбитражного управляющего Чернявского Р.И.

Каничев В.А. представил возражения на итоговую позицию Чернявского Р.И., в которых просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Даниловская пивоварня" Плющ Р.П. представил в суд дополнительный отзыв на апелляционную жалобу Чернявского Р.И., в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чернявского Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Каничев В.А. в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства должника, при этом необходимо учитывать, что сроки процедуры банкротства ограничены определёнными временными рамками. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае жалоба кредитора Каничева В.А. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего мотивирована ненадлежащим исполнением Чернявским Р.И. своих обязанностей.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В суде первой инстанции в жалобе Каничев В.А. указывал на то, что действия арбитражного управляющего Чернявского Р.И., который исполнял обязанности временного управляющего ООО "Даниловская пивоварня" в период с 30.06.2021 по 04.04.2022, а затем обязанности конкурсного управляющего в период с 04.04.2022 по 31.08.2022 нарушают требования Закона о банкротстве и противоречат целям и задачам института банкротства, что выразилось в представлении недостоверных процессуальных документов в дело о банкротстве ООО "Даниловская пивоварня", а именно: представленный анализ выписки расчетного счета N 40702810908000000956, открытого в ПАО Сбербанк, принадлежащего ООО "Даниловская пивоварня" от 27.06.2022 является недостоверным (ложным), отчет по обоснованности получения займов ООО "Даниловская пивоварня" и анализу расходов организации за период с 2016 года по 2020 год N 2/БУ от 09.11.2021, произведенный ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" (ООО "БКМ) является недостоверным (ложным), заключение специалиста ООО "Даниловская пивоварня" от 10.11.2021, произведенный специалистом Дегтярёвой С.М., является недостоверным (ложным), отчет временного управляющего ООО "Даниловская пивоварня" Чернявского Р.И. от 27.01.2022 является недостоверным (ложным), а также заявитель ссылался на заинтересованность арбитражного управляющего Чернявского Р.И. в настоящем деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения жалобы Каничева В.А. пришел к выводу о том, что указанные кредитором обстоятельства подтверждаются материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнуты.

С учетом совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств по данному обособленному спору, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Чернявским Русланом Игоревичем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Даниловская пивоварня", что привело к представлению недостоверных процессуальных документов в дело о банкротстве ООО "Даниловская пивоварня".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Каничевым В.А. обстоятельства неисполнения Чернявским Р.И. надлежащим образом своих полномочий полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, являются очевидными и свидетельствуют об умышленном неисполнении Чернявским Р. И. своих функций.

Судом первой инстанции также указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Чернявским Русланом Игоревичем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Даниловская пивоварня".

В связи с вышеизложенным, суд области пришел к выводу о правомерности заявленного кредитором требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Чернявского Р.И.

Довод апелляционной жалобы Чернявского Р.И. о том, что Каничев В.А. не имел права на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в период, когда у него отсутствовал процессуальный статус лица, имеющего права на подачу данной жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Каничев В.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области 11.05.2023 с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чернявского Руслана Игоревича.

На момент подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чернявского Р.И. Каничев В.А. являлся лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности ООО "Даниловская пивоварня".

Соответственно, Каничев В.А. является кредитором и его законный интерес заключается в сохранении конкурсной массы должника для последующего его распределения в денежном или имущественном эквиваленте (после реализации конкурсной массы).

В настоящем случае, действия конкурсного управляющего непосредственно влияли на права и обязанности Каничева В.А., поскольку действия управляющего по представлению недостоверных документов в рамках дела о банкротстве, в том числе, конкретно в обособленном споре по включению задолженности должника перед подателем жалобы влияли на нарушение законных прав последнего.

Каничев В.А. подал настоящую жалобу в целях судебной защиты, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и в последующем возможными негативными последствиями в отношении его прав и обязанностей. Соответственно, при данных обстоятельствах, кредитор имел право на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего.

Данный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

Более того, на момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чернявского Р.И. требование Каничева В.А. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даниловская пивоварня" (определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023).

Доводы апелляционной жалобы Чернявского Р.И. подлежат отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Каничева В.А. о том, что в рассматриваемом случае, права Каничева В.А., как добросовестного и независимого кредитора, нарушены действиями арбитражного управляющего Чернявского Р.И., выраженными в отражении в спорных документах недостоверных сведений в отношении самого кредитора Каничева В.А., а также недостоверной информации в отношении ООО "Даниловская пивоварня" (размер кредиторской задолженности, информация о финансовых операциях должника по договорам займа, лизинга, аренды, субаренды, информация о текущих платежах и прочее), что привело к длительному нарушению прав Каничева В.А., выразившееся в затягивания решения вопроса о включении его в реестр требований кредиторов (более 2-х лет), к существенному увеличению его судебных издержек, затягиванию самого дела о банкротстве ООО "Даниловская пивоварня" и, как следствие, - значительный рост текущих обязательств Общества, что по умолчанию приводит к нарушению имущественных прав кредитора, поскольку текущие обязательства подлежат удовлетворению в приоритетном порядке к реестру требований кредиторов. Также, кредитор Каничев В.А. и иные независимые кредиторы были лишены полной и достоверной информации об истинных и значимых обстоятельствах дела о банкротстве ООО "Даниловская пивоварня".

То есть, действия арбитражного управляющего Чернявского Р.И., выразившиеся в предоставлении недостоверных документов в дело о банкротстве ООО "Даниловская пивоварня", повлекли за собой отрицательные последствия как для конкретного кредитора Каничева В.А., так и для иных независимых кредиторов должника.

Анализ финансового состояния ООО "Даниловская пивоварня" от 23.10.2021 является недостоверным и опровергается, в том числе, финансовым анализом по состоянию на 20.07.2023, повторно произведенным новым конкурсным управляющим ООО "Даниловская пивоварня" Кондрашкиным А.Б.

Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета арбитражным управляющим Чернявским Р.И. рассчитаны за год (2018, 2019. 2020 года).

В соответствии с подпунктом д) пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Согласно подпункту а) пункта 4 вышеуказанного постановления финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, и далее прочих документов.

Указание управляющего в своих пояснениях на те обстоятельства, что с 01.01.2013 года Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-Ф 3 "О бухгалтерском учете" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-Ф 3 "О бухгалтерском учете" (далее - 3акон N 402 -ФЗ) и ссылка на подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 18 Закона N 402-ФЗ в части обязательного составления и представления в государственные органы только годовой бухгалтерской отчетности ошибочно в силу следующего.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N АКПИ20-96 подпункт "д" пункта 6 признан не противоречащим действующему законодательству в части обязывающей арбитражных управляющих при проведении финансового анализа должника: рассчитывать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, поквартально; указывать в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, изменения состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости всех групп активов поквартально; указывать в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, изменения долгосрочных и краткосрочных обязательств поквартально.

Как указывает в дополнительных пояснениях Каничев В.А., в материалах настоящего дела имеется журнал ЧО ООО "Беркут Плюс" регистрации въезда-выезда автотранспорта, исходя из сведений которого следует, что 17.05.2022 Чернявский Р.И. вывез компьютеры должника (7 штук) и, соответственно, имел доступ к программе 1C, по которой можно было рассчитать показатели.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Каничева В.А., что анализ финансового состояния ООО "Даниловская пивоварня" от 23.10.2021 является недостоверным и не отражает истинного финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц. государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Проведение анализа финансового состояния должника, является прямой обязанностью управляющего, при проведении такого анализа арбитражный управляющий не должен ограничиваться фактом непредставления документов со стороны бывшего руководителя, а обязан предпринимать активные действия, направленные на установление достоверной информации о деятельности должника, в том числе посредством анализа расчетного счета должника, направления запросов в уполномоченные органы и контрагентам, чего ответчиком в полном объеме сделано не было.

Следовательно, данные действия арбитражного управляющего правильно квалифицированы судом первой инстанции как несоответствующие требованиям Закона о банкротстве на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Анализ выписки расчетного счета N 40702810908000000956, открытого в ПАО Сбербанк, принадлежащего ООО "Даниловская пивоварня" от 27.06.2022 является недостоверным на основании следующего.

Исходя из отчета временного управляющего от 23.10.2021 следует, что по состоянию на 27.07.2021 Чернявский Р.И. обладал информацией о наличии ряда расчетных счетов Должника (ПАО Сбербанк России Брянское отделение N 8605 (5 р/с), АО "Газпромбанк", ООО КБ "Конфиденс Банк", ПАО "Банк УралСиб").

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Каничева В.А. о том, что анализ финансового состояния должника, подготовленный только по одному лишь расчетному счету должника при наличии иных расчетных счетов не может отображать реальные достоверные сведения о платежеспособности Должника и достоверные сведения относительно финансовых операций Должника.

По результатам анализа выписки расчетного счета N 40702810908000000956, открытого в ПАО Сбербанк, принадлежащего ООО "Даниловская пивоварня", управляющим выявлены сделки, не имеющие разумного экономического смысла, заключенные между аффилированными лицами, сопряженные со злоупотреблением правом и направленные на причинение вреда независимым кредиторам.

Однако, анализ банковских операций, проведенный арбитражным управляющим в анализе финансового состояния должника, не соответствует находящейся в материалах дела выписке по счету N 40702810908000000956, поскольку неверными являются даты, назначения платежей, суммы операций, что подробно изложено в подготовленном Каничевым В.А. контранализе отчета временного управляющего ООО "Даниловская пивоварня" от 27.01.2022 (том 1, л. д. 74 - 79).

Более того, анализ не дополнялся и не изменялся на протяжении всего времени полномочий временного, а затем исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Чернявского Р.И., что свидетельствует о сокрытии информации, содержащейся в иных выписках по расчетным счетам ООО "Даниловская пивоварня".

При данных фактических обстоятельствах нельзя признать подготовленные арбитражным управляющим должника Чернявским Р.И. документы достоверными.

Отчет временного управляющего от 27.01.2022 не соответствует действительным данным, а именно: в отчете содержатся недостоверные сведения относительно размера лизинговых платежей ООО "Даниловская пивоварня", размера расходов на аренду помещения, указаны несоответствующие выписке суммы по договорам займа, несоответствие сумм по приобретению оборудования с находящимися в материалах дела платежными поручениями и выпиской по расчетному счету, что также подробно изложено Каничевым В.А. в своих пояснениях (анализе), представленных в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Чернявским Р.И. были привлечены лица для обеспечения деятельности управляющего, а именно: ООО "БКМ", Дягтерева С.М.

Однако, в отчете временного управляющего, датированном 27.01.2022 (гораздо позднее представленных документов, произведенных привлеченными специалистами: Отчет ООО "БКМ" датирован 09.11.2021, заключение Дягтеревой С.М. датировано 10.11.2021) не отражены сведения о привлеченных им лицах, а также о характере и стоимости их услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Каничева В.А. о том, что поскольку исходные данные не верные и не полные (не учитывается движение денежных средств Должника по иным расчетным счетам, информацией о которых обладал управляющий с лета 2021 года), выводы, установленные временным управляющим, а также привлеченными им лицами, не отражают достоверную и полную информацию, чем фактически вводят в заблуждение как кредиторов, так и суд относительно существенной и значимой информации по делу.

Довод арбитражного управляющего Чернявского Р.И. о достоверности сведений, содержащихся в Отчете по обоснованности получения займов ООО "Даниловская пивоварня" и анализу расходов организации за период с 2016 года по 2020 год N 2/БУ от 09.11.2021, произведенном ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" (ООО "БКМ) и в Заключении специалиста ООО "Даниловская пивоварня" от 10.11.2021, произведенного специалистом Дяггеревой С.М., подлежит отклонению, поскольку выводы привлеченных специалистов сделаны без учета всей первичной документации (сведений всех банковских счетов ООО "Даниловская пивоварня"), которыми располагал временный управляющий должника Чернявский Р.И.

При этом ссылка арбитражного управляющего на судебные от 09.06.2022, от 21.06.2022, от 27.06.2022, от 28.06.2022 некорректна, поскольку указанные судебные акты утратили законную силу.

Более того, определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024 требование Каничева В.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Даниловская пивоварня" удовлетворено.

То есть, вступившим в законную силу судебным актом фактически опровергнут довод арбитражного управляющего Чернявского Р.И. о транзитном характере перечислений денежных средств от Каничева В.А. в пользу аффилированной группы лиц, установленный, в том числе, в отчете ООО "БКМ" и заключении Дягтеревой С.М. на основании документов, находящихся в материалах дела (платежные поручение на приобретение оборудования, анализ поступивших на расчетные счета Должника, открытые в ПАО Сбербанк, в АО "Газпромбанк", в ООО КБ "Конфиденс Банк" денежных средств).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией кредитора, что в рассматриваемом случае, права Каничева В.А., как добросовестного и независимого кредитора, нарушены действиями арбитражного управляющего Чернявского Р.И., выраженными в отражении в спорных документах недостоверных сведений в отношении самого кредитора Каничева В.А., а также недостоверной информации в отношении ООО "Даниловская пивоварня" (размер кредиторской задолженности, информация о финансовых операциях должника по договорам займа, лизинга, аренды, субаренды, информация о текущих платежах и прочее), что привело к длительному нарушению прав Каничева В.А., выразившееся в затягивания решения вопроса о включении его в реестр требований кредиторов (более 2-х лет), к существенному увеличению его судебных издержек, затягиванию самого дела о банкротстве ООО "Даниловская пивоварня" и как следствие - значительный рост текущих обязательств Общества, что по умолчанию приводит к нарушению имущественных прав кредитора, поскольку текущие обязательства подлежат удовлетворению в приоритетном порядке к реестру требований кредиторов.

Ненадлежащее исполнение Чернявским Р.И. своих обязанностей по вышеуказанным доводам нарушило права кредиторов, в том числе, подателя жалобы Каничева В.А. на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника.

Указанные выше нарушения конкурсного управляющего Чернявского Р.И. не отвечают целям и задачам конкурсного производства и нарушают права конкурсных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2023 по делу N А09-907/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова