Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 07АП-3278/24 по делу N А45-38112/2023

город Томск

28 мая 2024 г.

Дело N А45-38112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смоленцевой Елены Яковлевны (07АП-3278/2024) на решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38112/2023 (судья Поносов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБА" (ОГРН 1175476098841, ИНН 5406980470, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Смоленцевой Елене Яковлевне (ОГРНИП 316547600204650, ИНН 540536361801, г. Новосибирск) о признании недействительным уведомление об изменении размера арендной платы по договору аренды,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬБА" (далее - истец, ООО "АЛЬБА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смоленцевой Елене Яковлевне (далее - ответчик, ИП Смоленцева Е.Я.) о признании недействительным уведомления от 27.10.2023 об изменении размера арендной платы по договору аренды от 09.12.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2024 (резолютивная часть объявлена 19.03.2024) признано недействительным уведомление от 27.10.2023 об изменении размера арендной платы по договору аренды от 09.12.2017, заключенному между ИП Смоленцевой Еленой Яковлевной и ООО "АЛЬБА", с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Смоленцева Е.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать, ссылаясь, в том числе на то, что условия договора, а в данном случае п. 8.7. Договора должен трактоваться таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; требование ответчика к истцу о повышении арендной платы пропорционально уровню инфляции за предшествующие несколько лет является законным и обоснованным; истец при заключении договора аренды был ознакомлен с его условиями и согласившись с ними подписал такой договор; на протяжении срока аренды, в соответствии с условиями Договора аренды и договоренности с истцом, ответчик не поднимал стоимости арендной платы на протяжении 5ти лет, однако в то же время уровень инфляции в России продолжал расти. За 6 лет действия договора, как сказано выше, уровень инфляции вырос на 37,16 %; своим обжалуемым уведомлением поднял арендную плату строго в рамках действия ранее заключенного договора; арендная плата поднимается спустя 6 лет аренды и на официальный уровень инфляции в России.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, отмечая, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего являются необоснованными и несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2017 между ИП Смоленцевой Е.Я. (Арендодатель) и ООО "Альба" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 146,8 кв.м, расположенного на 1-м этаже 15-ти этажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18.

Договор заключен на срок до 09.12.2027 года (пункты 1.6, 8.6 Договора аренды).

Согласно пункту 4.1.1 Договора аренды, арендная плата составляет 146 700 руб. 00 коп. в месяц.

В пункте 8.7 Договора аренды стороны определили, что арендодатель обязуется не осуществлять повышение арендной платы за пользование помещением в течение 5 лет с момента заключения долгосрочного договора аренды относительно ставки указанной в пункте 4.1.1 настоящего Договора. По истечении указанного срока, арендная плата может быть увеличена арендодателем не более одного раза в год пропорционально уровню инфляции, установленному согласно официальных статистических данных компетентного государственного органа.

30.10.2023 истец получил уведомление от 27.10.2023, согласно которому истец сообщал о повышении с 10.11.2023 арендной платы пропорционально росту индекса инфляции за весь период аренды на 37,16 %, до 209 874 руб. 00 коп.

Письмом от 03.11.2023 истец выразил несогласие с новым размером арендной платы, полагая возможным принять повышение арендной платы на уровень инфляции 2023 года (4,6 %) до 153 448 руб. 20 коп. в месяц, начиная с 01.12.2023.

Ответчик в ответ в письме от 14.11.2023 сообщил истцу о том, что все положения уведомления от 27.10.2023 остаются неизменными и новый размер арендной платы, начиная с 10.11.2023, составляет 209 874 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который учитывая вышеуказанные положения норм права, проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу и указал, что буквальное толкование содержания пункта 8.7 Договора аренды, используемых в нем слов и выражений, а также смысловое назначение этого пункта в целом, свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора аренды была направлена на то, чтобы сохранить размер арендной платы в первые пять лет после заключения договора, а после истечения указанного срока дать арендодателю права один раз в год повышать размер арендной платы на текущий уровень инфляции, действующий на момент изменения размера арендной платы.

При этом, обратной силы применению уровня инфляции стороны не придавали, возможность применения суммарного коэффициента индекса инфляции за весь период аренды, предшествующий повышению размера ареной платы, не оговаривали и в договоре не предусмотрели. Указанное с очевидностью для всех сторон из материалов дела не следует. Доказательств того, что включая данный пункт в условия договора стороны исходили из возможности одномоментного повышения арендной платы на уровень инфляции за все пять лет, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что уведомление от 27.10.2023 об увеличении размера арендной платы по договору аренды от 09.12.2017 не соответствует условиям договора и изложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, доводы апеллянта основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смоленцевой Елене Яковлевне (ИНН 540536361801) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 47 от 09.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева
Л.Н. Апциаури

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.