Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 10АП-8803/24 по делу N А41-67530/2021

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-67530/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Шмаковой Татьяны Юрьевны, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 (резолютивная часть) по делу N А41-67530/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" к жилищно-строительному кооперативу "Лайковская поляна" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - истец, ООО "Рузский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Лайковская поляна" (далее - ответчик, ЖСК "Лайковская поляна") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2019-8325531 от 30.09.2019 в размере 44 783, 93 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) в составе судьи Ж.П. Борсовой от 11.11.2021 по делу N А41-67530/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Шмакова Татьяна Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.

Поскольку судья Ж.П. Борсова Указом Президента Российской Федерации от 18.03.2022 N 127 назначена судьей Арбитражного суда Московского округа, мотивированное решение суда не было изготовлено.

Определением от 27.04.2024 восстановлен срок обращения с настоящей апелляционной жалобой, апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022), поскольку в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае мотивированное решение суда первой инстанции отсутствует при отсутствии возможности изготовить его в связи с назначением судьи в иной суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает, в том числе анализ выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивированном решении по делу (часть 1 статьи 270 АПК РФ), в рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было изготовлено мотивированное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 11.11.2021 по делу N А41-67530/21 отменить и направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева