Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 14АП-2165/24 по делу N А44-7115/2023

г. Вологда

30 мая 2024 г.

Дело N А44-7115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Астахиной Татьяны Юрьевны Васильева Р.Ю. по доверенности от 18.04.2024, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Барковой Т.В. по доверенности от 19.12.2023 N 660,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2024 года по делу N А44-7115/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Астахина Татьяна Юрьевна (ОГРНИП 320532100011577, ИНН 532203575184; адрес: 359050, Республика Калмыкия, Городовиковский район, город Городовиковск) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; адрес: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее - управление, УФАС) о признании решения от 28.08.2023 по делу N 053/10/104-460/2023 о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (ОГРН 1045300260048, ИНН 5321095405; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96/2; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 25.08.2023 по делу N 053/10/104-460/2023 признано недействительным. Управление обязано исключить из реестра недобросовестных поставщиков предпринимателя Астахину Т.Ю. С управления в пользу предпринимателя Астахиной Т.Ю. взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о том, что частью 6 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) действия могут быть совершены только в рабочие дни, что противоречил нормам права.

В судебном заседании представитель управления жалобу поддержал.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение отзыв не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) по адресу в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного запроса котировок на право заключения контракта на поставку хозяйственных товаров. Начальная (максимальная) цена контракта 45 710 руб. (идентификационный код закупки 232532109540553210100100210030000611).

Согласно пункту 9.2 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме дата и время окончания срока подачи заявок 11.08.2023 в 10 час 00 мин; дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 15.08.2023.

Учреждением 11.08.2023 размещен в ЕИС протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на участие в запросе котировок в электронной форме, согласно которому на рассмотрение поступило 8 заявок.

Котировочной комиссией учреждения по результатам рассмотрения заявок принято решение о признании победителем участника с идентификационным номером 4 (предприниматель Астахина Т.Ю.), предложившего цену контракта 18 520 руб.

Учреждением 13.08.2023 размещен в ЕИС и на электронной площадке проект контракта для его подписания предпринимателем Астахиной Т.Ю.

Поскольку 14.08.2023 заявитель не подписал контракт, 16.08.2023 заказчиком размещен в ЕИС и на электронной площадке протокол об уклонении предпринимателя Астахиной Т.Ю. от заключения контракта и обстоятельства уклонения от заключения контракта направлены в УФАС.

Рассмотрев сведения заказчика об уклонении участника закупки от заключения контракта и проведя внеплановую проверку осуществления заказчиком вышеуказанной закупки, управление приняло решение по делу N 053/10/104-460/2023, согласно которому предприниматель Астахина Т.Ю. включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением управления, предприниматель Астахина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении изложен в разделе III упомянутых Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 14 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 50 упомянутого Закона заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 настоящего Закона, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части;

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51 настоящего Закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

4) осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 51 настоящего Закона, не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии несоответствий в действиях учреждения о размещении 13.08.2023 (выходной день) в ЕИС проекта контракта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 (пятница) учреждением размещен в ЕИС протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на участие в запросе котировок в электронной форме;

13.08.2023 (воскресенье, выходной день) учреждением размещен в ЕИС и на электронной площадке проект контракта для его подписания предпринимателем Астахиной Т.Ю.;

14.08.2023 (понедельник) заявитель не подписал контракт без уважительных причин;

16.08.2023 (среда) заказчиком размещен в ЕИС и на электронной площадке протокол об уклонении предпринимателя Астахиной Т.Ю. от заключения контракта.

Как посчитал суд первой инстанции, позиция управления о соответствии действий учреждения о размещении 13.08.2023 в ЕИС и на электронной площадке проекта контракта для его подписания предпринимателем Астахиной Т.Ю. не соответствует требованиям пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе; согласно буквальному толкованию пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 50 упомянутого Закона действия заказчика и победителя совершаются исключительно в рабочие дни, иное толкование приводит к невозможности соблюдения всех обязательных сроков, предусмотренных указанными пунктами.

Так, в случае если бы заявитель, подписал контракт 14.08.2023, то заказчик нарушил бы норму пункта 3 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе, а именно, заказчик обязан подписать контракт на следующий рабочий день (15.08.2023), который наступает ранее, чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения победителя (11.08.2023).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что при соблюдении заказчиком требований пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 50 Закона N 44-ФЗ действия заказчика и победителя должны были быть совершены в следующем порядке:

11.08.2023 (пятница) учреждением размещен в ЕИС протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на участие в запросе котировок в электронной форме;

14.08.2023 (понедельник) учреждением размещен в ЕИС и на электронной площадке проект контракта для его подписания предпринимателем Астахиной Т.Ю.;

15.08.2023 (вторник) обязанность заявителя подписать контракт;

16.08.2023 (среда) обязанность заказчика подписать контракт.

Таким образом, суд первой инстанции признал необоснованной позицию антимонопольного органа о том, что заявитель не подписал контракт без уважительных причин, так как именно действия заказчика послужили условием не соблюдения пунктов 1 и 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе, поскольку при соблюдении учреждением обязанности по размещению в ЕИС и на электронной площадке проекта контракта для его подписания предпринимателем Астахиной Т.Ю. в рабочий день (14.08.2023) у заявителя возникла обязанность по подписанию контракта лишь на следующий рабочий день (15.08.2023).

При этом суд признал, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт отсутствия возможности заявителя подписать контракт 14.08.2023 без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что заказчиком принято необоснованное решение о незаключении контракта с заявителем, а управлением незаконно включены в реестр недобросовестных поставщиков сведения о предпринимателе Астахиной Т.Ю., в связи с этим заявление удовлетворил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения подпункта "а" пункта 14 Правил N 1078, в соответствии с которым орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, поскольку в действиях заказчика установлены нарушения требований к направлению такому участнику закупки проекта контракта, суд посчитал, что в данном случае сведения в отношении предпринимателя не подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы жалобы о том, что установленные частью 6 статьи 50 Закона N 44-ФЗ действия могут быть совершены в выходные дни, не принимаются апелляционным судом в обоснование необходимости отмены судебного акта на основании следующего.

Заключение контракта по результатам электронной процедуры урегулировано статьей 51 упомянутого Закона, в соответствии пунктом 1 с части 2 которой не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

В части 6 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлены особенности заключения контракта по результатам проведения электронного запроса котировок, пунктом 1 которой такой срок установлен не позднее 1 рабочего дня.

Из буквального содержания указанных норм следует, что проект контакта должен быть размещен не позднее 1 рабочего дня, требования размещения контракта исключительно в рабочий день названная норма не содержит.

Таким образом, при размещении 13.08.2023 вместо 14.08.2023 проекта контракта заказчиком не допущены нарушения Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем предприниматель при рассмотрении заявления заказчика в УФАС указал, что контракт не подписан в связи с техническим сбоем в сети Интернет 14.08.2023, который 15.08.2023 устранен, что обращался в адрес заказчика посредством переписки по электронной почте и телефонной связи относительно намерения заключить и исполнить контракт, но со стороны заказчика ответа не поступало. Кроме того, предприниматель пояснил, что исходил из того, что по условиям пункта 9.3 извещения о проведении электронного запроса котировок дата подведения итогов обозначена как 15.08.2023, поэтому он ориентировался на указанную дату.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя не имеется недобросовестного поведения.

Согласно части 3 статьи 50 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки; заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из пункта 9.3 извещения о проведении электронного запроса котировок следует, что дата окончания срока подачи заявок установлена как 11.08.2023, в ту же дату заказчиком размещен протокол подведения итогов определения поставщика, при этом дата подведения итогов установлена не позднее 15.08.2023, поэтому предприниматель, с учетом установленных в Законе N 44-ФЗ и в извещении сроков рассмотрения заявок, формирования протокола подведения итогов, формирования и размещения в ЕИС проекта контракта, добросовестно ориентировался на указанную в извещении дату.

При этом из материалов дела следует, что предприниматель 15.08.2023 в 11 час 39 мин уведомил заказчика, что по техническим причинам не смог вовремя подписать контракт по данной процедуре, сообщил о готовности заключить и исполнить контракт в полном объеме, в ту же дату в 16 час 32 мин в ответ на письмо заказчика о направлении материалов в УФАС сообщил об отсутствии уклонения, выразил готовность подписать контракт и исполнить обязательства. Технической возможности подписать контракт 15.08.2023 у предпринимателя не имелось.

Таким образом, коллегия судей не усматривает недобросовестного поведения со стороны предпринимателя и учитывает, что неподписание контракта 14.08.2023 вызвано в том числе действиями заказчика, который в день окончания срока подачи заявок определил победителя и разместил информацию в ЕИС в кратчайшие сроки, установленные в статье 50 Закона N 44-ФЗ.

В данном случае участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом N 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, в связи с этим на основании пункта "б" пункта 14 Правил N 1078 сведения о таком участнике не подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2024 года по делу N А44-7115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина