Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 18АП-6060/24 по делу N А07-9188/2023

г. Челябинск

29 мая 2024 г.

Дело N А07-9188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. по делу N А07-9188/2023

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" - Лишманова И.А. (доверенность от 17.04.2024, диплом).

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" (далее - ответчик, ООО "СУ-5") о взыскании 36 848 руб. суммы ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - третье лицо, ООО "Вега"), Насретдинова Альбина Фаритовна (далее - третье лицо, Насеретдинова А.Ф.), индивидуальный предприниматель Трофимов Алексей Алексеевич (далее - третье лицо, ИП Трофимов А.А.), общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" (далее - третье лицо, ООО "ТТС-УКР-Уфа"), общество с ограниченной ответственностью Компания "Монтажстройсервис" (далее - третье лицо, ООО Компания "Монтажстройсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 (резолютивная часть объявлена 14.02.2024) исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

С ООО "СУ-5" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 36 848 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения, а также 2 000 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-5" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик утверждает, что судом не приняты во внимание представленные истцом документы, а именно, акт осмотра транспортного средства (ТС) с применением фотосъемки.

По мнению подателя жалобы, в отношении ТС "Mazda 6" произведены ремонтные работы с использованием расходных материалов для кузовного ремонта, согласно фото приложенных к иску, не имеющие отношения к окрашиванию автомобиля мелкими точками.

Вина ООО "СУ-5" в данных повреждениях отсутствует.

Ответчиком доказана компенсация убытков Насретдиновой А.Ф, которые возмещены ей в полном объеме, в свою очередь, истцом не доказан факт проведения работ для автомобиля "Mazda 6", связанный с исправлением недостатков работ (некачественно выполненных работ) ООО "СУ-5".

Апеллянт отмечает, что экспертиза в отношении лакокрасочного покрытия автомобиля "Mazda 6" не проводилась.

Претензия в адрес ООО "СУ-5", ИП Трофимова А.А. о недостатках выполненных работ Насретдиновой А.Ф. не направлялась.

Спор между сторонами относительно качества выполненных работ отсутствовал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Вега" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 4173/20/171/2862-2, по условиям которого был застрахован автомобиль "Mazda 6", государственный регистрационный знак А 217 СК 702.

В период с 26.04.2022 по 29.04.2022 указанному автомобилю был причинен ущерб в виде повреждения лакокрасочного покрытия, а именно - окрашивания мелкими точками по всем элементам кузова.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2022 в ходе проверки было установлено, что в период с 26.04.2022 по 29.04.2022, неустановленное лицо, при покраске здания в ветреную погоду, разбрызгало краску, тем самым повредило автомобиль марки Mazda 6 государственный регистрационный знак А 217 СК 702, принадлежащий ООО "Вега", оставленный по адресу: г. Уфа, ул. Буревестника, 11.

Покрасочные работы проводились сотрудниками ООО "СУ-5".

Согласно счету ООО "ТТС-УКР-Уфа" N 7300001827 от 14.10.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС "Mazda 6" государственный регистрационный знак А 217 СК 702 составила 36 848 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования N 4173/20/171/2862-2 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного имущества в размере 36 848 руб.

По мнению истца, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец полагает, что поскольку ущерб автомобилю "Mazda 6" государственный регистрационный знак А 217 СК 702 был причинен по вине работников ООО "СУ-5", то лицом, ответственным за убытки, является ООО "СУ-5".

22.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик в порядке суброгации стоимость ущерба по указанному требованию до настоящего времени не возместил, что послужило основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Упомянутый в статье 965 Кодекса переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 Кодекса).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО "СУ-5" добровольно возместило ущерб владельцам пострадавших автомобилей, для чего заключило договор N 0/22 от 20.05.2022 с ИП Трофимовым А.А.

Пострадавшие были направлены в автосервис ИП Трофимова А.А., который оказал услуги по очистке кузовов транспортных средств, в том числе и автомобиля Насретдиновой А.Ф.

Согласно расписке Насретдиновой А.Ф. от 15.06.2022 претензий по качеству оказанных услуг она не имеет.

Также ответчик полагает, что работы, выполненные ООО "ТТС-УКР-Уфа", не совпадают с работами по очистке кузова.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, пришел к обоснованному выводу об их отклонении и удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки по факту причинения ущерба, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2022 было установлено, что автомобилю "Mazda 6" государственный регистрационный знак А 217 СК 702 был причинен ущерб, в виде повреждения лакокрасочного покрытия, а именно - окрашивания мелкими точками по всем элементам кузова, по причине разбрызгивания краски при покраске здания в ветреную погоду, рядом с которым находился автомобиль.

14.06.2022 Насретдинова А.Ф. обратилась в адрес ООО "СУ-5" по факту наличия налета светлого цвета на автомобиле, в результате чего она была направлена в автосервис для устранения налета краски.

15.06.2022 Насретдиновой А.Ф была написана расписка о том, что она получила от ООО "СУ-5" услугу по очистке лакокрасочного покрытия кузова, оптики и стекол от краски безабразивной глиной без применения механической полировки в качестве компенсации за нанесенный ущерб, материальных и иных претензий к ООО "СУ5" не имеет.

Как пояснила суду первой инстанции Насретдинова А.Ф., действительно, по направлению от ООО "СУ-5" ИП Трофимовым А.А. была произведена очистка кузова автомобиля, однако работы были выполнены некачественно, в связи с чем она обратилась в ООО СК "Росгосстрах" для выплаты страхового возмещения в соответствии с договором страхования транспортного средства.

В акте осмотра N 0019202492, направлении N 0019202492/1 указано на необходимость устранения повреждений, посредством полировки поврежденных деталей.

В рамках направления на ремонт от 07.06.2022, выданного истцом представителю Шарифуллину Р.Т. на автомобиль "Mazda 6" государственный регистрационный знак А 217 СК 702, был проведен ремонт автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от 14.10.2022 N 7300049338.

Согласно ремонт-калькуляции N 19202492 от 09.10.2022 детали, указанные в ней, были отполированы.

Акт выполненных работ после проведения работ, указанных выше, подписан Шарифуллиным Р.Т. и автомобиль принят, претензий не имелось.

Общая стоимость работ составила 36 848 руб. согласно счету от 14.10.2022 N 7300001827.

Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение за восстановительный ремонт в размере 36 848 руб. платежным поручением N 458489 от 18.10.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении ТС "Mazda 6" произведены ремонтные работы с использованием расходных материалов для кузовного ремонта.

Действительно, в рассматриваемом случае, помимо проведенных работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия, ООО "ТТС-УКР-Уфа" были проведены иные работы по ремонту ТС "Mazda 6", о чем свидетельствует представленный в материал дела акт выполненных работ от 14.10.2022 (т.1, л.д. 118), однако сумма произведенных работ по кузовному ремонту в состав убытков истцом включена не была.

Кроме того, из материалов дела не следует, что проведение кузовных работ обусловлено имевшим место страховым случаем в результате проведенного причинителем ущерба некачественного ремонта.

Факт проведения работ для автомобиля "Mazda 6", связанных с исправлением недостатков ранее проведенных работ истцом доказан.

Доводы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией.

Вопреки суждениям апеллянта о том, что экспертиза в отношении лакокрасочного покрытия автомобиля "Mazda 6" не проводилась, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, в акте осмотра N 0019202492, направлении N 0019202492/1 указано на необходимость устранения повреждений, посредством полировки поврежденных деталей.

Ответчик не отрицает тот факт, что выполненный ИП Трофимовым А.А. ремонт не включал в себя полировку поврежденных элементов, представлял собой услуги по очистке лакокрасочного покрытия кузова, оптики и стекол от краски безабразивной глиной без применения механической полировки.

В данном случае, полировка деталей кузова позволила привести автомобиль в надлежащее техническое состояние.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. по делу N А07-9188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина У.Ю. Лучихина