Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 18АП-7108/24 по делу N А34-3362/2024

г. Челябинск

28 мая 2024 г.

Дело N А34-3362/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Никиты Михайловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2024 по делу N А34-3362/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Москвин Никита Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации города Кургана (далее - ответчик, администрация):

- о признании извещения Администрации г.Кургана от 15.04.21 N 54- 02206\21 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 215 от 11.04.13 земельного участка, кадастровый номер 45:25:020305:62, расположенного по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Алексеева, незаключенным;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области восстановить в ЕГРН регистрационную запись об обременении правом аренды Москвина Никиты Михайловича от 15.02.18 45:25:020305:62-45\016\2018-3 на земельный участок, кадастровый номер 45:25:020305:62, площадью 1459 кв м на основании договора уступки права от 08.02.2018, погашенную на основании извещения от 15.04.21 N 54-02206\21, заявления Администрации г.Кургана от 23.07.21 о погашении регистрационной записи об обременении правом аренды Москвина Никиты Михайловича от 15.02.18 45:25:020305:62- 45\016\2018-3,

- о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права истца извещением Администрации г.Кургана от 15.04.21 N 54-0220б\21 и считать договор аренды N 215 от 11.04.13, заключенный между Москвиным Н.М. и Администрацией г.Кургана земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Алексеева, кадастровый номер 45:25:020305:62, действительным.

Одновременно с подачей заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит:

- запретить Администрации г. Кургана осуществлять любые действия, направленные на перераспределение, на изменение границ недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 45:25:020305:62, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Алексеева, вид разрешенного использования: для размещения автомобильной стоянки, до вступления в силу судебного акта по данному делу;

- запретить Администрации г.Кургана осуществлять действия, связанные с отчуждением любым способом недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 45:25:020305:62, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Алексеева, вид разрешенного использования: для размещения автомобильной стоянки, до вступления в силу судебного акта по данному делу;

- запретить осуществлять Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:020305:62, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Алексеева, до вступления в силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Москвина Никиты Михайловича (ИНН 450126077572, ОГРНИП 321450100014096) об обеспечении иска отказано.

С принятым определением не согласился заявитель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в форме:

- запрета Администрации г. Кургана осуществлять действия, связанные с отчуждением любым способом недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 45:25:020305:62, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Алексеева, вид разрешенного использования: для размещения автомобильной стоянки, до вступления в силу судебного акта по данному делу.

Апеллянт указал, что суд не рассматривал указанное ниже требование, игнорируя заявление в части этой меры, указывает, что по данной мере ни один из ранее проведенных судов такую меру не принимал:

- Запретить Администрации г.Кургана, осуществлять действия, связанные с отчуждением любым способом недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 45:25:020305:62, расположенного по адресу: г.Курган, ул. Алексеева, вид разрешенного использования: для размещения автомобильной стоянки, до вступления в силу судебного акта по данному делу.

Податель жалобы отметил, что в определении указано, что ранее был вынесен Арбитражным судом запрет на регистрационные действия на данный земельный участок, поэтому нет необходимости еще в одном запрете.

Апеллянт указал, что суд не учел, что данные судебные акты вступили в законную силу, в исках отказано, поэтому и обеспечительные меры сейчас не действуют, т.е. документы-основания для запрещения сейчас отсутствуют.

В выписке из ЕГРН по земельному участку кадастровый номер 45 25 020305: 62, площадью 1459 квм, для автостоянки по ул.Алексеева, в г.Кургане видно:

1) Запрещение регистрации N 45 25 020305: 62-45\051\2021-7 от 04.08.21 г.,т.е. данное запрещение по делу было наложено судом по делу N А34-11804\2021 в порядке обеспечительных мер, в удовлетворении данного иска было отказано, решение вступило в силу 06.10.22, данные обеспечительные меры по запрещению регистрации, реестровая запись N 45 25 020305: 62-45\051\2021-7 считаются действующими только до 06.10.22 до вступления решения суда в силу.

Податель жалобы отметил, что по делу N А34 -16475\2022 также были наложены обеспечительные меры судом в виде запрещения регистрации N 45:25:020305:62-45\051\2022-8 от 06.10.2022, данное дело закончено решением 29.03.23, в удовлетворении данного иска было отказано, апелляционная инстанция также 06.06.23 отказала в удовлетворении жалобы, решение суда вступило в силу 07.06.23.

Апеллянт указал, что согласно Приказа N П\0241 от 01.06.21, утвердившего Порядок ведения ЕГРН, сведения о ранее реестровых записях не исключатся из кадастра недвижимости и доступны для работы с ними, в т.ч. для выдачи сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Поэтому даже в актуальной выписке из ЕГРН эта информация об обременениях, информация о реестровых записях может сохраняться, а обеспечительные меры уже не действуют.

Из ответов N 2872, N 2030 Администрации г.Кургана и Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений г.Кургана, узнал, что ответчик подготовил Постановление N 3065 "О подготовке документации по планировке территории, ограниченной улицами мостостроителей, Епишева, имени Мальцева, Алексеева в г.Кургане".

На сегодняшний день осуществляется подготовка документации по планировке территории, ограниченной улицами мостостроителей, Епишева, имени Мальцева, Алексеева в г.Кургане. Из ответов N 2872, N 2030 Администрации г.Кургана Администрацией г.Кургана планируется размещение многоквартирных домов на ул.Алексеева, в т.ч. на участке по ул.Алексеева, д.3.

Апеллянт отметил, что договор действующий, и его незаконное расторжение и свободное распоряжение земельным участком ответчиком нанесет значительный ущерб.

Податель жалобы отметил, что ответчик может проводить распорядительные действия, направленные на распоряжение действий по расформированию, прекращению существования участка, совершению сделок, совершению действий по установлению, изменению, прекращению прав.

Апеллянт указал, что администрация г.Кургана планирует на земельных участках в микрн. Заозерном строить жилые дома, о чем мэрия г.Кургана сообщила в ответах на жалобы, формировать там земельные участки для продажи их на торгах, т.е. отчуждать, распоряжаться по своему усмотрению, считая, договор аренды N 215 расторгнутым односторонне.

Податель жалобы пояснил, что понес материальные затраты на подсыпку участка.

Апеллянт считает, что администрация г.Кургана в течение рассмотрения данного дела может принять активные действия по прекращению договора аренды N 215 и расформированию земельного участка кадастровый номер 45:25:020305:62, г.Курган, ул.Алексеева, провести в период проведения данного суда межевые работы, по размежеванию земельного участка, изъятию его для муниципальных и иных нужд, выставлению земельного участка на продажу, оформлению прав на него третьих лиц, что приведет к невозможности исполнить судебный акт.

Определением суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд указал, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2021 по делу N А34-11804/2021 и определением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2023 по делу N А34-7844/2023, не отменены по настоящее время. Доказательства о снятии заявленных ограничений, а именно выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявителем не представлены. Поскольку заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, аналогичных принятым ранее по другим делам, и действие которых до настоящего времени не отменено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления N 15).

Согласно пункту 17 постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления N 15).

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, индивидуальный предприниматель Москвин Н.М. считает, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения и на предотвращение значительного ущерба истцу.

Между тем в ходе рассмотрения заявления установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2021 по делу N А34-11804/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Москвина Никиты Михайловича к Администрации города Кургана о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 11.04.2013 N 215 земельного участка, кадастровый номер 45:25:020305:62, расположенного по адресу: Курганская область, город Курган, ул. Алексеева, уведомлением от 15.04.2021 N 54-02206/21 Департамента недействительной сделкой; применении последствий недействительности одностороннего отказа от 15.04.2021 N 54-02206/21 и признать недействительным погашения 28.07.2021 регистрационной записи об аренде предпринимателем Москвина Н.М. от 15.02.2018 45:25:020305:62-45/016/2018-3 на земельный участок кадастровый номер 45:25:020305:62, осуществленного на основании одностороннего отказа от 15.04.2021 N 54-02206/21 Департамента, заявления Администрации от 23.07.2021 о погашении регистрационной записи об обременении правом аренды предпринимателя Москвина Н.М. на земельный участок; восстановления регистрационной записи об обременении правом аренды предпринимателя Москвина Н.М. от 15.02.2018 45:25:020305:62- 45/016/2018-3 на земельный участок кадастровый номер 45:25:020305:62, площадью 1 459 кв.м на основании договора уступки права от 08.02.2018; применении последствий недействительности одностороннего отказа от 15.04.2021 N 54-02206/21 путем возврата сторон в первоначальное положение и считать договор аренды N 215 от 11.04.2013 на основании договора уступки права от 08.02.2018 между предпринимателем Москвиным Н.М. и Администрацией действующим на неопределенный срок (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняты обеспечительные меры в том числе в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:020305:62, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Алексеева.

При этом решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2022 по делу N А34-11804/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2023 по делу N А34-7844/2023 по иску индивидуального предпринимателя Москвина Никиты Михайловича к Администрации города Кургана о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора, приняты обеспечительные меры, в том числе в виде:

- запрета Администрации г.Кургана осуществлять любые действия направленные на перераспределение, изменение границ недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 45:25:020305:62, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Алексеева, вид разрешенного использования: для размещения автомобильной стоянки, до рассмотрения данного дела по существу,

- запрета Администрации г.Кургана совершать действия и сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 45:25:020305:62, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Алексеева, вид разрешенного использования: для размещения автомобильной стоянки, до рассмотрения данного дела по существу.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2024 по делу N А34-7844/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Москвина Никиты Михайловича отказано.

Суд первой инстанции отметил, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений абзацев 2, 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, в указанных судебных актах не указывалось на отмену ранее принятых обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции установил, что ходатайств об отмене обеспечительных мер в порядке пункта 5 статьи 96, пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по указанным делам не заявлялось, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2021 по делу N А34-11804/2021 и определением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2023 по делу N А34-7844/2023, не отменены в настоящее время.

Более того, заявителем не представлены доказательства о снятии заявленных ограничений, а именно выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, аналогичных принятым ранее по другим делам, которые до настоящего времени не отменены, отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом предмета и объема заявленных обеспечительных мер, представленных в подтверждение их обоснованности доказательств, суд полагает, что в данном случае отсутствуют фактические и правовые основания для принятия запрошенных заявителем обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что судебные акты вступили в законную силу, в исках отказано, поэтому и обеспечительные меры не действуют несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае удовлетворения заявления, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно (ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным, в том числе с учетом наличия судебных актов по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности доводов заявителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими обстоятельствам дела.

В данном случае определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2024 по делу N А34-3362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Никиты Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова