Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-27159/24 по делу N А40-292210/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-292210/23

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Зенит-Север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года по делу N А40-292210/23

по иску ООО "ВЕНСА"

к ООО НПО "Зенит-Север"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Пономарев Б.А. - дов. от 26.06.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНСА" обратилось в суд с иском к ООО НПО "Зенит-Север" о взыскании неустойки в размере 128 772 руб.

Решением суда от 27.03.2024 г. первоначальный иск удовлетворен.

Взысканы с ООО НПО "Зенит-Север" в пользу ООО "ВЕНСА" неустойка в размере 128 772 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 863 руб.

Встречный иск удовлетворен.

Взысканы с ООО "ВЕНСА" в пользу ООО НПО "Зенит-Север" неустойка в размере 39 090 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производен зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканы с ООО НПО "Зенит-Север" в пользу ООО "ВЕНСА" денежные средства в размере 92 544 руб. 32 коп.

ООО НПО "Зенит-Север", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на несоответствие мотивировочной части решения и резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры N 37 и N 38 на выполнение работ по пуско-наладке и шеф-монтажу канализационной насосной станции (КНС) стеклопластиковой ЭКОВАРД, на объекте: "Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой", расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 16. (идентификатор объекта незавершенного строительства - р-16108), в объеме, определенном пунктом 1.2, ценой 363 500 руб. и 403 000 руб. (пункт 3.1), в срок до 25.10.2021 (пункт 2.1).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Истец, применительно к условию пункта 6.1 договоров и положениям пункта 1 статей 314, 329 и 330 ГК РФ, исчислил неустойку за просрочку выполнения работ, исходя из того обстоятельства, что последние сданы ответчиком 12.10.2022, согласно подписанным актам (формы N КС-2) и справкам (формы N КС-3).

Расчет представлен в иске, произведен с учетом мораторного ограничения, установленного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

Ответчиком в качестве возражений указано на отсутствие просрочки исполнения обязательств, поскольку сроки выполнения работ следует исчислять с даты передачи истцом строительной площадки (пункты 4.2.7, 4.2.8 договоров).

В отношении исчисленных сторонами неустоек, суд первой инстанции отметил отсутствие между сторонами спора относительно периода просрочек, а также методологии производимых расчетов.

О несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ сторонами не заявлено.

Таким образом, требование по первоначальному иску удовлетворено судом первой инстанции.

В то же время, при непредставлении истцом доказательств своевременной оплаты, как и исполнения решения от 05.10.2023 по делу N А40-152000/2023-3-1199, учитывая при этом, что последнее обстоятельство фактически свидетельствует о просрочке исполнения ООО "ВЕНСА" договорных обязательств, требование ответчика также признано судом первой инстанции обоснованным.

Соответствующий вывод суда также усматривается исходя из сведений сервиса "Банк данных исполнительных производств" на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети интернет информации по исполнительному производству N 416060/23/77021-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 044522478, выданного на принудительное исполнение упомянутого решения 05.10.2023.

Так, сведений об окончании исполнительного производства в связи с исполнением, не представлено, истцом обратное не обосновано.

Деятельность подрядчика как лица, профессионально действующего на рынке соответствующих подрядных работ, направлена на достижение результата, соответствующего разумным ожиданиям заказчика, который таким профессионалом не является.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком-подрядчиком, применительно к пункту 2 статьи 328, пункту 1 статей 716, 719 ГК РФ своевременно не заявлялось о приостановлении выполнения работ, по упомянутому обстоятельству, повлекшему ненадлежащее исполнение встречных договорных обязательств в предусмотренном объеме, и, следовательно, допущении просрочки.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску суд признал необоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие мотивировочной части решения и резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании.

Действительно, в судебном заседании 26.03.2024 г. суд огласил резолютивную часть решения: с учетом произведенного судом зачета удовлетворенных требований и сальдо встречных предоставлений с учетом решения суда от 05.10.2023 г. по делу N А40-152000/23, взыскать с ООО НПО "Зенит-Север" в пользу ООО "ВЕНСА" денежные средства в размере 192 691 руб. 86 коп.

При этом в резолютивной части полного текста решения суд, с учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взыскал с ООО НПО "Зенит-Север" в пользу ООО "ВЕНСА" денежные средства в размере 92 544 руб. 32 коп.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения.

При этом ссылка в обжалуемом решении на то, что при оглашении резолютивной части решения от 26.03.2024, допущена оговорка, выраженная в совершении зачета требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ) с учетом требований ответчика как по встречному иску, так и по решению от 05.10.2023 по делу N А40-152000/2023-3-1199, не является основанием для иного вывода.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для проведения сальдирования встречных предоставлений, учитывая, что вышеуказанным решением суда от 05.10.2023 г. по делу N А40-152000/23 с ООО "ВЕНСА" в пользу ООО НПО "Зенит-Север" взысканы задолженность и неустойка (191 621 руб. и 85 081,18 руб. соответственно) по договорам, являющимся спорными и по настоящему делу, при этом, как указано выше, сведений об окончании исполнительного производства в связи с исполнением указанного решения не представлено.

В то же время в данном случае, с учетом взысканных сумм, денежные средства в размере 192 691 руб. 86 коп. подлежат взысканию с ООО "ВЕНСА" в пользу ООО НПО "Зенит-Север", а не наоборот, как огласил суд первой инстанции в судебном заседании 26.03.2024 г.

Довод жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что истец (заказчик) длительное время не мог обеспечить готовность объекта к выполнению работ, а именно предоставить подрядчику строительный участок и передать принадлежащее ему оборудование для его последующей установки подрядчиком по акту. Как указал ответчик, передача оборудования для монтажа и строительной площадки была осуществлена заказчиком лишь 10.09.2022 г., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3. Выполнение работ свидетельствует о том, что оборудование для монтажа и строительная площадка были фактически ответчику переданы. При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что оборудование и строительная площадка были ему переданы 10.09.2022 г., а не ранее. Ссылка в формах КС-2 и КС-3 на указанную дату в качестве начальной даты отчетного периода об этом не свидетельствует, поскольку документы составляет сам ответчик, и, кроме того, это не исключает того, что ответчик мог приступить к выполнению работ не непосредственно после передачи ему оборудования для монтажа и строительной площадки.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с уведомлением о невозможности приступить к выполнению работ в связи с не передачей ему оборудования для монтажа и строительной площадки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года по делу N А40-292210/23 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО НПО "Зенит-Север" в пользу ООО "ВЕНСА" неустойку в размере 128 772 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 863 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЕНСА" в пользу ООО НПО "Зенит-Север" неустойку в размере 39 090 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

С учетом произведенного судом зачета удовлетворенных требований и сальдо встречных предоставлений с учетом решения суда от 05.10.2023 г. по делу N А40-152000/23, взыскать с ООО "ВЕНСА" в пользу ООО НПО "Зенит-Север" денежные средства в размере 192 691 руб. 86 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова