Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 05АП-2104/24 по делу N А51-22841/2023

г. Владивосток

30 мая 2024 г.

Дело N А51-22841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства",

апелляционное производство N 05АП-2104/2024

на решение от 06.03.2024

судьи Овчинникова В.В,

по делу N А51-22841/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Климкович Светланы Петровны (ИНН 410101753424, ОГРНИП 307410115100054)

к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)

о взыскании,

при участии в заседании:

от ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства": представитель М.А. Тихонравова по доверенности от 16.02.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1231), паспорт;

от ИП Климкович С.П.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климкович Светлана Петровна (далее - истец, предприниматель, ИП Климкович С.П.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ответчик, общество, ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства") о взыскании 2 412 591,95 руб. основного долга по договору поставки N 1 от 13.04.2023 и 2 001 802,40 руб. неустойки за период с 21.05.2023 по 04.03.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 суд удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ответчика 2 412 591,95 руб. основного долга, 1 800 000 руб. неустойки, а также 45 072 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с общества взыскана неустойка за период с 05.03.2024 по день уплаты долга, начисляемую на сумму долга 2 412 591,95 руб., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом от 06.03.2024 ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что взысканный уменьшенный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания неустойки в полном объеме.

ИП Климкович С.П. в письменном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1, согласно предмету которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю в течение срока действия Договора продукты питания, бытовую химию, хозтовары, канцтовары, масло судовое, смазки, технические жидкости (далее именуемое- Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить обусловленную за Товар или партию товара цену Поставщику.

Ассортимент, количество, цена, сроки поставки Товара, иные условия по усмотрению сторон, определяются заявками Покупателя, оформленными в письменном виде и направленных Поставщику любым средством связи, обеспечивающим ее получение.

На основании сформированных заявок Покупателя, Поставщик направляет Покупателю товарные накладные, а также счета-фактуры на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора Цена Товара устанавливается Поставщиком на каждую партию Товара и фиксируется в товарных накладных на каждую поставку Товара. Покупатель обязан оплатить 100% стоимости каждой партии поставляемого Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими Сторонами товарной накладной на соответствующую партию Товара по ценам, указанным в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных на передачу каждой.

В соответствии условиями договора поставщик поставил товар покупателю на сумму 11 961 704,74 руб.

Принятие товара покупателем подтверждается товарными накладными N 3242 от 20.04.2023, N 3244 от 20.04.2023, N 3246 от 20.04.2023, N 3281 от 21.04.2023, N 3311 от 22.04.2023, N 3312 от 22.04.2023, N 3323 от 24.04.2023, N 3324 от 24.04.2023, N 3325 от 24.04.2023, N 3326 от 24.04.2023, N 3331 от 24.04.2023, N 3333 от 24.04.2023, N 3334 от 24.04.2023, N 3337 от 24.04.2023, N 3338 от 24.04.2023, N 3340 от 24.04.2023, N 3341 от 24.04.2023, подписанными сторонами без замечаний и оговорок, при этом у покупателя отсутствовали претензии к качеству товара. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Таким образом, поставщиком обязательства по передаче товара выполнены в полном объеме. Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Коллегией установлено, что удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта задолженности ответчика перед истцом.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком также не оспорена.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что взысканный, но уменьшенный в соответствии со статьей 333 ГК РФ, размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания неустойки в полном объеме.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Учитывая положения пункта 2 Постановления Пленума N 81, характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера предусмотренной договором неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате поставляемого товара - 0,1% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) стоимости товара за каждый день просрочки в день, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 1 800 000 руб., которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенных норм, судом первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 05.03.2024 по день уплаты долга, начисляемая на сумму долга 2 412 591,95 руб., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведенные как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 1 800 000 руб.

Вопреки позиции апеллянта, необходимости еще большего снижения неустойки или, тем более, отказа в удовлетворении требований по её взысканию, коллегией не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности. При этом суд первой инстанции значительно снизил ее размер.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 по делу N А51-22841/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова