Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 11АП-5786/24 по делу N А72-16402/2023

г. Самара

29 мая 2024 г.

Дело N А72-16402/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Кварц" на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 05.03.2024, мотивированное решение от 19.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-16402/2023 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва

к акционерному обществу "Кварц" (ИНН 7316001243, ОГРН 1027300931877), Ульяновская обл.

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО "Кварц" о взыскании 277 140 руб. штрафа по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Определением суда от 09.01.2024 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 05.03.2024, мотивированное решение от 19.03.2024), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "Кварц" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 277 140 руб. штрафа, 8 543 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Кварц" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 05.03.2024, мотивированное решение от 19.03.2024), принять по делу новый судебный акт, установив сумму штрафа в двукратном размере. Податель жалобы указывает, что в данном деле имелись обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, так как штраф в пятикратном размере определен в ст. 98 УЖТ РФ как максимально возможный. Образовавшееся превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам вагона не было вызвано умышленными действиями ответчика. В материалах дела отсутствовали доказательства причинения перевозчику значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных нарушений, в том числе для безопасности движения.

ОАО "Российские железные дороги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу АО "Кварц" без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 грузоотправителем АО "Кварц" со станции Красный Гуляй Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ612732 до станции назначения Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги в 5 вагонах был отправлен груз "песок кварцевый, кроме строительного" в адрес грузополучателя ООО "Сибирское стекло".

28.08.2023 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги при прохождении весов марки РТВ-Д поездом N 2306, работниками ОАО "РЖД" в вагоне N 95844759 было выявлено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам на 10 700 кг, что превышает допустимую норму, установленную пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010.

По данному факту работниками перевозчика составлен акт общей формы N 1/1973 от 28.08.2023.

Перевозчиком была произведена контрольная перевеска указанного вагона. По факту контрольной перевески оказалось: брутто 90 850 кг, тара 23 400 кг, вес нетто 67 450 кг, грузоподъёмность 70 000 кг. По документу значится: вес брутто 91 500 кг, тара 23 400 кг, вес нетто 68 100 кг.

Согласно справке "Результаты измерения веса состава в статике от 28.08.2023" масса нетто у первой тележки составила 51 150 кг, масса нетто у второй тележки составила 39 700 кг. Разница в нагрузке по тележкам составила 12 500 кг, что превышает допустимую норму согласно п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010.

По данному факту работниками перевозчика были составлены акт общей формы N 10/1832 и коммерческий акт формы ГУ-22 N ЗСБ2305788/311 от 28.08.2023.

Нарушение требований п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 является обстоятельством, влияющим на безопасность движения поездов и эксплуатацию железнодорожного транспорта, т.к. неравномерное размещение груза в вагоне может вызвать техническую неисправность вагона, что впоследствии может привести к транспортным происшествиям (сход железнодорожного подвижного состава, крушение, авария).

30.08.2023 для исправления коммерческой неисправности в части разности загрузки по тележкам, с вышеуказанного вагона истцом была снята одна закрутка со штанги и открыты 4 загрузочных люка. Внутри вагона была выявлена неравномерная погрузка с завышением в западный торец.

Неравномерную погрузку в вагоне N 95844759 устранили силами работников перевозчика с участием представителя грузоотправителя Саксина Д.А. Загрузочные люки закрыли и опломбировали закруткой грузоотправителя. После устранения разности нагрузки по тележкам, вагон N 95844759 был направлен на контрольную перевеску. По данному факту оформлен акт общей формы N 10/1849 от 30.08.2023 г.

По результатам контрольной перевески нагрузка на первую тележку составила 47 200 кг, на вторую тележку - 43 650 кг, разность нагрузок тележек - в пределах допуска ГОСТ 22235 - 2010. После устранения коммерческой неисправности указанный вагон был отправлен до станции назначения Новосибирск-Восточный, по данному факту составлен акт общей формы N 10/1849 от 30.08.2023.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 11.09.2023 N 522 об оплате штрафа, в котором представитель АО "Кварц" сделал отметку о не согласии с начисленной суммой штрафа.

От подписи накопительной ведомости от 11.09.2023 N 110913 на сумму 277 140 руб. представитель ответчика в АС "Этран" отказался.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате штрафа, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Кварц" в отзыве на иск в указывало, что по его весовой карточке не было зафиксировано перегруза тележек при погрузке груза, в связи с чем перегруз тележек не был вызван умышленными действиями работников АО "Кварц", а возник в пути следования вагона ввиду особенностей железной дороги, рельефа и прочих факторов. Данный случай не повлек причинения перевозчику значительных убытков или наступление иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных нарушений, в том числе для безопасности движения. Коммерческая неисправность, возникшая в связи с выявленным перегрузом тележек, была оперативно устранена.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых ОАО "Российские железные дороги", отказав АО "Кварц" в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 793 ГК РФ. Уставом железнодорожного транспорта РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки груза.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 18 Устава железнодорожного транспорта РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со статьёй 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку багажа).

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "РЖД" как перевозчик свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, осуществило перевозку груза в пункт назначения, в то время как АО "Кварц" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

За допущенное ответчиком нарушение истец начислил штраф в соответствии с положениями ст. 98 УЖТ РФ.

Расчет штрафа произведен истцом арифметически верно, что ответчиком также не оспаривается.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа суд первой инстанции оставляет без удовлетворения исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применение такой меры ответственности за нарушение обязательств как взыскание неустойки позволяет, в том числе, удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае штраф предусмотрен УЖТ РФ как ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов и направлен на понуждение ответчика к соблюдению установленных правил перевозок, размер штрафа определён законом и исчисляется в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Уменьшение размера штрафа в данном случае может привести к снижению его превентивного значения в отношении грузоотправителей относительно ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных.

Каких-либо доказательств несоразмерности размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, при этом заявленный размер штрафа сам по себе не свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности.

Доказательств того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик также не представил.

В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, АО "Кварц" не представило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 05.03.2024, мотивированное решение от 19.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-16402/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Котельников