Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-17926/24 по делу N А40-266689/2023

город Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-266689/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2024 года по делу N А40-266689/23

по иску Акционерного общества "Мособлгаз"

(ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

(ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Титова А.В. по доверенности от 26.03.2024,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о расторжении договора N 2051 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 20.01.2015.

Решением суда от 06.02.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 (шести) месяцев подряд.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО "Мособлгаз" (Истец, Исполнитель) и ООО "ПИК-Комфорт" (Ответчик, Заказчик) заключен договор N 2051 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 20.01.2015.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется в период действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), расположенного по адресу, указанному в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями договора. Перечень ВДГО, обслуживаемого по договору, указан в Приложении N 1 к договору. Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров, истцом надлежащим образом осуществлялись возложенные на него обязательства.

В периоды: май 2021 года и июнь 2021 года, апрель 2022 года и май 2022 года истец осуществил техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО и (или) ВКГО за указанные периоды по договору составила 1 341 616 руб.

В соответствии с п.5.4 договора оплата стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и (или) ремонту ВДГО, а также материалов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании платежного документа, представленного исполнителем. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 341 616 руб. 00 коп, последний платеж за выполненные работы (оказанные услуги) по договору был произведен ответчиком в ноябре 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу N А41-87546/2022 в пользу АО "Мособлгаз" с ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность за периоды: май 2021 года и июнь 2021 года, апрель 2022 года и май 2022 года в размере 1 341 616 руб.00 коп.

Согласно п. 10.1. договор вступает в силу с момента подписания и заключен на неопределенный срок.

В соответствий с п. 10.2 Договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

АО "Мособлгаз" в соответствии с положениями ст. 452 ГК неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров с приложением Соглашения о расторжении, а именно: уведомление от 22.11.2022 N° 2017/3/01 и уведомление от 14.06.2023 N 2537/3/01.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт существенного нарушения условий договора от 20.01.2015, выразившийся в невнесении платежей за оказанные услуги, что подтверждается материалами дела, учитывая отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу N А40-266689/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев