Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 05АП-1878/24 по делу N А51-21283/2023

г. Владивосток

30 мая 2024 г.

Дело N А51-21283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед),

апелляционное производство N 05АП-1878/2024

на решение от 22.02.2024

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-21283/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в лице представителя по доверенности ООО "Красноярск против пиратства" в лице директора А. С. Куденкова

к судебному приставу исполнителю Я.И. Жилиной ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП по Приморскому краю, к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП по Приморскому краю С.А. Долгополову, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

с участием заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью "Злата" (ИНН 2540247687, ОГРН 1182536035934)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жилина Я.И. ОСП по исполнению ИД в отношении ЮЛ по Владивостокскому ГО, ведущего исполнительное производство N 45428/23/25043-ИП, выразившегося в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела;

о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по исполнению ИД в отношении ЮЛ по Владивостокскому ГО Долгополова С.А., выразившегося в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству N 45428/23/25043-ИП, на счет ООО "Красноярск против пиратства" представителя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед;

об обязании судебного пристава-исполнителя Жилина Я.И. ОСП по исполнению ИД в отношении ЮЛ по Владивостокскому ГО, ведущего исполнительное производство N 45428/23/25043-ИП, вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N 45428/23/25043-ИП в пользу представителя взыскателя по доверенности ООО "Красноярск против пиратства";

об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по исполнению ИД в отношении ЮЛ по Владивостокскому ГО Долгополов С.А. перечислить денежные средства на счет ООО "Красноярск против пиратства" (Получатель: ООО "Красноярск против пиратства", банк: ПАО Сбербанк, р/с: 40702810331000047926, ИНН/КПП: 2465349648/246501001, ОГРН: 1222400024857, к/с: 30101810800000000627, БИК: 040407627) представителя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в лице общества с ограниченной ответственностью "Красноярск против пиратства" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жилина Я.И. Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГО Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ведущего исполнительное производство N 45428/23/25043-ИП, выразившегося в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела; о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по исполнению ИДОЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю Долгополова С.А., выразившегося в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству N 45428/23/25043-ИП, на счет ООО "Красноярск против пиратства" представителя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед; об обязании судебного пристава-исполнителя Жилина Я.И. ОСП по ИДОЮЛ по ВГО, ведущего исполнительное производство N 45428/23/25043-ИП, вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N 45428/23/25043- ИП в пользу представителя взыскателя по доверенности ООО "Красноярск против пиратства"; об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ИДОЮЛ по ВГО Долгополов С.А. перечислить денежные средства на счет ООО "Красноярск против пиратства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемое решение основано на пояснительной записке Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ). Пояснительная записка к законопроекту не может выступать законом или нормативно-правовым актом, а также служить основанием для принятия судом решения. Полагает, что судом неверно истолкованы изменения, внесенные 624-ФЗ в ФЗ "Об исполнительном производстве". Внесённые в ФЗ "Об исполнительном производстве" изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя. По мнению апеллянта, внесенные изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменяли и не ограничивали перечень полномочий представителя, в том числе не устанавливали запрета на перечисление иностранным взыскателям поступивших в их пользу денежных средств на счета их представителей - юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, при наличии у последних специального полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг. По мнению апеллянта, часть 3 статьи 57 Закон N 229- ФЗ) прямо наделяет представителя ООО "Красноярск против пиратства" в порядке передоверия правом представлять интересы Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, в рамках исполнительного производства, а также полномочие на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств.

Определением суда от 02.05.2024 судебное заседание откладывалось до 28.05.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Приморского края вынесено решение от 07.12.2022 по делу N А51-18117/2022 о взыскании с ООО "Злата" денежных средств всего в сумме 43 345,54 руб.

На основании данного решения 27.12.2023 выдан исполнительный лист от 07.12.2023 серии ФС N 023528112.

Взыскателем в ОСП по ИДОЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФC N 023528112 от 07.12.2022.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени и в интересах "Entertainment One UK Limited", в лице представителя по доверенности директора ООО "Красноярск против пиратства" Куденковым Алексеем Сергеевичем.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя - ООО "Красноярск против пиратства", открытого на территории РФ, в российской банковской организации.

Заявление и исполнительный документ и приложенные к нему документы получены ОСП 10.04.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лысенко К.В. от 17.04.2023 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом 02.06.2023 в адрес заявителя направлен запрос N 25043/23/188103, которым пристав в целях перечисления взысканных по исполнительному документу денежных средств просит заявителя представить в ОСП по ИДОЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в течение10 дней сведения о лицевом счете и реквизиты банка, в котором открыт счет на имя взыскателя.

На поступившее в адрес пристава обращения приставом оформлено постановление от 11.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от 30.06.2023, по тексту которого со ссылкой на внесенные в часть 1 статьи 110 Закона "Об исполнительном производстве" изменения, согласно которым перечисление взысканных денежных средств производится только на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации или его казначейский счет. В связи с этим судебный пристав просит предоставить реквизиты счета юридического лица взыскателя по исполнительному производству. Такие сведения взыскателем представлены не были.

Судебный пристав вынес постановление от 28.12.2023 N 25043/25/466787 об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнение требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства не перечисления приставом взысканных с должника денежных средств на счет представителя взыскателя явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же Закона старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

По правилам пункта 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Как установлено частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2.2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в редакции, действующей с 09.01.2023).

Взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 110 названного Закона (в редакции, действующей с 09.01.2023) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, буквальное прочтение норм Закона N 229-ФЗ (в редакции, действующей с 09.01.2023) показывает, что в настоящее время законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской кредитной организации.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие изменения связаны с принятием Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 указанного Закона по исполнительному производству имущественного характера, возбужденному в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в рамках которого взысканные денежные средства на основании заявления взыскателя подлежат перечислению на счета, открытые взыскателем в иностранных банках и иных иностранных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства и не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляет его в банк или иную кредитную организацию, а также взыскателю. Банк или иная кредитная организация исполняет указанное постановление незамедлительно. Судебный пристав-исполнитель при представлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить денежные средства, не позднее дня, следующего за днем получения указанных реквизитов, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление, содержащее требование о перечислении денежных средств на указанный счет взыскателя. Об исполнении содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней информирует судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований исполнительного листа от 07.12.2022 серии ФС N 023528112 судебным приставом-исполнителем произведено взыскание имеющихся на счетах должника денежных средств, которые поступили на депозитный счет службы судебных приставов, которые не были перечислены непосредственно взыскателю Entertainment One UK Limited, поскольку необходимую информацию о реквизитах перечисления на счет, открытый непосредственно взыскателю в российской кредитной организации взыскатель не представил, в том числе и по запросу пристава.

Таким образом, учитывая имеющуюся у судебного пристава-исполнителя информацию о взыскателе, а равно установленные законом правомочия уполномоченного должностного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в оспариваемом поведении судебного пристава-исполнителя имеются признаки незаконного бездействия.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Между тем в настоящее время не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в спорной ситуации со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не распределении, удержании и не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству N 45428/23/25043-ИП, на счет АНО "Красноярск против пиратства".

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке требования общества об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неутверждении постановления о распределении денежных средств и в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения, учитывая, что в действиях судебного пристава-исполнителя какого-либо неправомерного бездействия не усматривается.

Суждение заявителя жалобы о том, что внесенные в законодательством об исполнительном производстве изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень его полномочий, в связи с чем допускается возможность перечисления взысканных денежных средств на расчетные счета представителя взыскателя, апелляционной коллегией признается безосновательным, как напрямую противоречащее статьям 30, 110 Закона N 229-ФЗ, части 2 статьи 2 Закона N 624-ФЗ.

Довод общества о возможности перечисления взысканных с должника сумм при наличии в исполнительном производстве банковских реквизитов счета представителя взыскателя, открытого в российском банке, а также при подтверждении доверенностью специального полномочия на получение взысканных денежных средств, отклоняется коллегией на основании следующего.

Действительно, в силу части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, может быть специально оговорено его полномочие на, в числе прочего, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, независимо от того, что соответствующее полномочие применительно к ООО "Красноярск против пиратства" как представителю взыскателя в доверенности оговорено, оно фактически позволяет получать присужденные денежные средства любым способом, не запрещенным законом, однако часть 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ в редакции до внесения изменений Законом N 624-ФЗ не содержала положений о том, что перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов производится именно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, вследствие чего и допускалось перечисление соответствующих денежных средств на банковский счет представителя взыскателя ввиду отсутствия законодательного запрета.

Внесенными изменениями, в том числе в положения статьи 30, 31, 110 Закона N 229-ФЗ, Закон N 624-ФЗ установил запрет на перечисление денежных средств, взысканных службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации. При этом такой запрет не может быть преодолен посредством указания в доверенности полномочия на получение присужденного имущества.

Соответственно выдача взыскателем другому лицу доверенности в целях представления его интересов, в том числе в службе судебных приставов, не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.

Данное полномочие, как справедливо заключил суд первой инстанции, фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов, что не относится к спорной ситуации.

С учетом изложенного следует признать, что указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного имущества на означает, что он становится стороной в исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не возникает обязанность по совершению исполнительных действий в пользу указанного лица, не предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Указание общества на неправильное применение арбитражным судом при разрешении настоящего спора норм материального права судебной коллегией оценивается критически, учитывая, что сделанные судом ссылки на пояснительную записку к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" раскрывают цели и мотивы принятия данного нормативного правового акта и, как следствие, способствуют правильному толкованию новому правовому регулированию, что не может свидетельствовать о нарушении норм материального права.

Что касается доводов общества о том, что положения статьи 8, части 2.2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ к спорной ситуации не относятся, а Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 99-О, определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 по делу N 18-КГ17-126 не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора, то коллегия суда отмечает, что действующая редакция статьи 8, части 2.2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ раскрывает механизм изменений, внесенных законодателем в порядок перечисления денежных средств взыскателю, что не может являться неправильным применением норм материального права.

В свою очередь содержащаяся в судебных актах Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ правовая позиция о том, что неперечисление денежных средств представителю взыскателя не нарушает его прав иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, носит общеправовой характер и также не означает неправильное применение судом норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты коллегией во внимание, как основанную на иных фактических обстоятельствах, что не относится к спорной ситуации.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренная главой 24 АПК РФ совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконным не нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2024 по делу N А51-21283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская