Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-25377/24 по делу N А40-6289/2024

г.Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-6289/24

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2024

по делу N А40-6289/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ОГРН 1217600019768, 150064, Ярославская обл., г.Ярославль, пр-кт. Ленинградский, д.88/23, кв.266)

к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, ул.Каланчевская, д.27)

третьи лица: 1.Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2.АО"Райффайзенбанк", 3.Центральный Банк Российской Федерации

об обязании возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы (ДБО)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Толмачев П.А. по доверенности от 01.04.2024

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфа-Банк" об обязании возобновить обслуживание расчетного счета ООО "Стройторг" N 4070281010291001329 с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО), об обязании снять все ограничения по использованию расчетного счета N 4070281010291001329, принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-6289/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец находится на обслуживании в АО "Альфабанк" с 22.12.2021 по настоящее время.

Основной вид деятельности Клиента - Производство штукатурных работ.

Ответчиком в ходе обслуживания истца (клиент) в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету N 40702810102910013297 в АО "Альфабанк".

Исковые требования мотивированы тем, что банк приостановил прием распоряжений истца об осуществлении перевода денежных средств, направленных с использованием функционала системы Банк-Клиент (ограничило дистанционное банковское обслуживание).

Истец ссылается на то, что ответчик отказывается исполнять платёжные поручения на оплату, принесенные руководителем истца непосредственно в отделение банка (в т.ч. для оплаты налогов, сборов и иных платежей в бюджет).

Истец указывает, что ответчик не предоставлял в его адрес доказательств приостановления расчетных операций, принятых Росфинмониторингом, ответчик отказывает в проведении отдельных операций, фактически блокирует расчетный счет истца, вследствие чего, истец не может осуществлять хозяйственную деятельность.

Истец ссылается на то, что у Банка отсутствуют основания для ограничения доступа через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счету в банке.

В порядке досудебного урегулирования спора 07.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возобновить обслуживание расчетного счета истца с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) и снять все ограничения по использованию расчетного счета и корпоративной карты, однако требования, изложенные в претензии, не исполнены банком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик действовал правомерно, оснований для снятия ограничений, примененных к истцу в рамках договора банковского обслуживания, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 7.6 Закона N 115-ФЗ Центральный банк Российской Федерации доводит информацию об отнесении юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций через их личные кабинеты в соответствии со статьей 73.1 Закона о Банке России в сроки и объеме, которые установлены Центральным банком Российской Федерации, в форматах, размещенных Центральным банком Российской Федерации на своем официальном сайте в сети Интернет, а до уполномоченного органа в порядке, сроки, объеме и форматах, которые предусмотрены соглашением, заключенным между Центральным банком Российской Федерации и уполномоченным органом.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае АО "Альфа-Банк" ограничил предоставление услуг по договору банковского счета, на основании отнесения Центральным Банком Российской Федерации Истца к группе высокой степени (уровню) риска совершения Подозрительных операций.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона N 115-ФЗ, в отношении клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 указанной статьи;

- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа (далее - Меры).

В данном случае ответчиком применены меры ограничительные меры в отношении истца в соответствии с вышеуказанной нормой Закона N 115-ФЗ, с учетом отнесения истца Банком России к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

При применении в отношении истца ограничительных мер ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора банковского обслуживания. Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действий ответчиков положениям действующего законодательства, истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 7.8 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, информации о применении к нему Мер, и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого юридического лица (индивидуального предпринимателя) к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации (далее -межведомственная комиссия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7.8 Закона N 115-ФЗ применение Мер, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Закона N 115-ФЗ.

Истцом не представлены сведения о том, что им было направлено в МВК соответствующее заявление об отсутствии оснований для применения Банком указанных мер, с приложением всех необходимых документов.

Указанное решение Истцом не обжаловалось.

В свою очередь восстановление обслуживания Истца по договору банковского счета при наличии, ограничений, предусмотренных Мерами, является нарушением императивного требования пункта 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ.

Вопреки доводам истца, банк не использовал не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Право кредитных организаций приостанавливать использование Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка предусмотрено: письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т (с изм. от 13.04.2016) "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", абзацем десятым пункта 5.2 Положения ЦБ РФ от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", п.9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.11 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктом 4.3.6 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк", заключенным между Истцом и Ответчиком.

Счет в Банке не был блокирован (по смыслу пп. 6 пункта 1 ст.7 Закона N 115-ФЗ) и не арестован, операции по нему не приостанавливались (по смыслу п. 10 ст. 7 вышеуказанного Закона).

Как верно отмечено судом, предметом настоящего дела является ограничение доступа Клиента к Системе "Альфа-Бизнес Онлайн" (система удаленного обслуживания клиента).

Система дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является дополнительной услугой к договору, заключенному между Банком и Клиентом, которую Банк, в случаях выявления в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, имеет право ограничить в использовании с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, что, в свою очередь, не противоречит законодательству Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-6289/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева