Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-27712/23 по делу N А41-21534/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-21534/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Московская областная энергосетевая компания"- представитель Заикин А.Н., по доверенности N 99-2024 от 11.03.2024, паспорт, диплом;

от ООО "Вектор-К"- представитель Кирющенков К.А., по доверенности от 08.12.2023, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-21534/23 по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-К" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-К" (далее - ответчик) неустойки в размере 774 197,44 руб., штрафа в размере 1 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-К" в пользу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" взыскана неустойка в размере 774197,44 руб., сумма штрафа в размере 1056056,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 221 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 1422 от 02.03.2023 г. в размере 659 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор-К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела N А41-21534/23 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Судебное извещение в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) при применении абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений о движении дела, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") - отчет о публикации. Копия указанного документа распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление копий судебных актов заказной корреспонденцией, однако, указанный порядок согласно пункту 14 Постановления от 17.02.2011 N 12 применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Вектор-К" является Московская обл., п. Володарского, г. Видное, ул. Елохова роща, д. 2, кв. 72.

Согласно реестру отправки корреспонденция была направлена по указанному в ЕГРЮЛ адресу ООО "Вектор-К": Московская обл., г. Видное, ул. Елохова роща, д. 2, кв. 72.

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор N 10705379631783) судебная корреспонденция 06 апреля 2023 года прибыла в место вручения и 14 апреля 2023 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, из сведений, содержащихся на сайте АО "Почта России" по почтовому идентификатору N 10705379631783 отсутствует информация о попытке вручения корреспонденции адресату.

Корреспонденция была направлено судом первой инстанции по юридическму адресу ответчика повторно.

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор N 10705383889811) судебная корреспонденция 13 июня 2023 года прибыла в место вручения и 21 июня 2023 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, из сведений, содержащихся на сайте АО "Почта России" по почтовому идентификатору N 10705383889811 отсутствует информация о попытке вручения корреспонденции адресату.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении судом первой инстанции процессуального требования о направлении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта - определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 года подлежит отмене.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Мособлэнерго" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Вектор-К" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 06.10.2021 N 424/21-ДКС (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по Объекту: ТЗ N 6943/21 от 18.02.2021 (приложение N 1 к Договору) и сдать результат работ Заказчику.

В соответствии с п. 1.1. Договора, ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ, который включает: оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (далее - работы) по Объекту указанному в п. 1.1. Договора и сдать результат работ Заказчику.

Согласно п. 1.3. Договора Результатом работ по Договору является ввод обьекта в эксплкуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (Акт КС-14).

Цена Договора согласована в п. 3.1. Договора.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

В силу п. 10.3. Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика:

- за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены Договора;

- за нарушение срока устранения выявленных недостатков - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены Договора;

- в случае невывоза (неполного вывоза) с территории на день сдачи результата работ Подрядчиком отходов, оставшихся после выполнения работ - штраф в 2-кратном размере от затрат Заказчика, связанных с вывозом таких отходов;

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены Договора;

- за нарушение срока представления (непредставления) информации о субподрядчиках - штраф в размере 0,1% от цены договора с каждым субподрядчиком;

- за нарушение срока представления (непредставления) информации о субподрядчиках, если это повлекло привлечение Заказчика к административной ответственности - штраф в размере, эквивалентном размеру штрафа, наложенного на Заказчика в связи с привлечением его к административной ответственности;

- за неисполнение пунктов 5.3 - 5.5 Договора, в том числе нарушение сроков установки видеокамер и сроков предоставления еженедельного отчета, видео- и фотоотчетов. Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 10 000.00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, но не более цены Договора;

- за несоблюдение требований по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды - штраф в соответствии с разделами 12, 13 требований по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды.

Подрядчик по Договору нарушил сроки выполнения работ в связи с чем заказчик начислил ему пени в размере 774 197,44 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3. Договора Подрядчик обязан еженедельно по понедельникам представлять Заказчику отчет о ходе выполнения работ.

Подрядчик нарушил свои обязательства п. 5.3. Договора, не представлял Заказчику еженедельный отчеты о ходе выполнения работ, в связи с чем ему начислен штраф в соответствии с п. 10.3 Договора, в размере 1 470 000, 00 руб.

Ответчику направлена претензия от 15.06.2022 NQ10-6108/22 (далее - Претензия) об оплате неустойки и штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10.3. Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика:

- за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены Договора;

- за нарушение срока устранения выявленных недостатков - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены Договора;

- в случае невывоза (неполного вывоза) с территории на день сдачи результата работ Подрядчиком отходов, оставшихся после выполнения работ - штраф в 2-кратном размере от затрат Заказчика, связанных с вывозом таких отходов;

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены Договора;

- за нарушение срока представления (непредставления) информации о субподрядчиках - штраф в размере 0,1% от цены договора с каждым субподрядчиком;

- за нарушение срока представления (непредставления) информации о субподрядчиках, если это повлекло привлечение Заказчика к административной ответственности - штраф в размере, эквивалентном размеру штрафа, наложенного на Заказчика в связи с привлечением его к административной ответственности;

- за неисполнение пунктов 5.3 - 5.5 Договора, в том числе нарушение сроков установки видеокамер и сроков предоставления еженедельного отчета, видео- и фотоотчетов. Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 10 000.00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, но не более цены Договора;

- за несоблюдение требований по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды - штраф в соответствии с разделами 12, 13 требований по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды.

В соответствии с ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Довод о приостановлении ответчиком работ по контракту отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подрядчик (Ответчик) в порядке ст. 716 ГК РФ работы по Договору не приостанавливал. Обстоятельств не зависящих от Ответчика и являющихся основанием для приостановления работ не имелось.

В соответствии с п. 5.6 Договора Подрядчик обязан незамедлительно известить Заказчика об обстоятельствах препятствующих выполнению работ и до получения от него указаний приостановить работы. Подрядчик о подобных обстоятельствах и приостановлении работ Заказчика не уведомлял.

Согласно п. 15.2 Договора переписка по Договору осуществляется в письменной форме в виде письма по электронной почте, почтового отправления в виде заказного письма получателю по адресу в Договоре либо курьерской связью.

При этом уведомления связанные с исполнением Договора направленные посредством электронной почты будут иметь юридическую силу только в случае если в течение 3 рабочих дней с даты направления такого уведомления оригинал документа на бумажном носителе будет выслан Стороной-отправителем в адрес Стороны-получателя почтовым отправлением либо вручен курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа.

Подрядчик о независящих от него обстоятельствах, препятствующих выполнению им работ и о приостановлении работ Заказчика в порядке установленном Договором не уведомлял. В письмах исх. N 3 от 01.02. 2022, исх. N24 от 22.02.2022, на которые ссылается ответчик, не содержится информации о приостановлении работ по договору. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных писем истцу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права

Кроме того, в соответствии с п. 10.3 договора стороны согласовали, что размер неустойки ограничен ценой договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить общий размер взыскиваемого штрафа и неустойки до 1 830 254 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23 июля 2015 года N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства направления претензии от 15.06.2022 NQ10-6108/22, а также искового заявления ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-21534/23 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-К" в пользу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" неустойку в размере 774197,44 руб., сумму штрафа в размере 1056056,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 221 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1422 от 02.03.2023 г. в размере 659 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина