Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-15457/24 по делу N А40-203535/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-203535/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Компании Fidesrus B.V. (Фидесрус Б.В.)

к Шарипову Тоджиддину, ООО "Пицца Ресторантс",

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черныхов А.Д. по доверенности от 31.08.2023;

от ответчика ООО "Пицца Ресторантс": Лапушкин В.В. по доверенности от 22.09.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, от Шарипова Т.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Фидесрус Б.В." (Fidesrus B.V.), будучи единственным учредителем ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" и действуя в его интересах, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС", Шарипову Тоджиддину, МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения Совета директоров ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" о прекращении полномочий Рубиновски Д.А. и назначении Шарипова Т. на должность генерального директора, а также по любым иным вопросам, включенным в протокол указанного решения Совета директоров от 01.08.2023; о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого запись ГРН 2237708132737 от 30.08.2023 была внесена в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" января 2024 г. по делу N А40- 203535/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом было установлено, что в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения Шарипова Т. по его адресу регистрации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к 2 А40-203535/23 началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств направления уведомления в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве.

Апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела N А40-203535/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции - определение от 04.04.2024.

Шарипов Т., МИФНСN 46 по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования.

Ответчик представил письменное признание иска.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в отзыве просит в иске к инспекции отказать.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" 27.11.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1127747188909.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества является компания "Фидесрус Б.В." (Fidesrus B.V.), которая является коммерческой организацией, зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Королевства Нидерландов. В соответствии с п. 7.1 Устава ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" управление обществом осуществляется общим собранием участников общества, Советом директоров и единоличным исполнительным органом общества в лице его генерального директора. В соответствии с п. 10.1 Устава руководство повседневной деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. Генеральный директор назначается Советом директоров общества сроком на 1 (один) год, в порядке, установленном Уставом. 30.04.2022 решением единственного участника ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" компанией "Фидесрус Б.В." был утвержден Совет директоров общества, который состоит из двух членов: Аслана Саранга, гражданина Турецкой Республики, Неваль Корусу Альпагут, гражданки Турецкой Республики. Председателем Совета директоров общества был назначен Аслан Саранга. Решением Совета директоров на должность генерального директора общества назначен Рубиновски Д.А., гражданин Республики Польша. 10.03.2022 и 07.03.2023 решениями Совета директоров общества полномочия Рубиновски Д.А. были продлены на новый срок (1 год). 16.08.2023 в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве поступило заявление по форме N Р13014 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических 3 лиц", об изменении единоличного исполнительного органа общества с Рубиновски Д.А. на Шарипова Т. Подлинность подписи на заявлении засвидетельствована 15.08.2023 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ложкина В.Л. Абрамовым Е.А. 30.08.2023 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве принято решение N 350608А о государственной регистрации поданных изменений ГРН 2237708132737. Между тем, как указал истец и поддержало общество, заявление и документы в налоговый орган поданы неизвестными лицами с противозаконными целями, поскольку Совет директоров общества не принимал корпоративного решения о смене единоличного исполнительного органа, Шарипов Т. членам Совета директоров не знаком. Аналогичным образом единственный участник общества не передавал полномочия по досрочному освобождению и переназначению единоличного исполнительного органа от Совета директоров в иной орган общества, равно как и сам не назначал Шарипова Т. генеральным директором. Как стало известно истцу, в МИФНС N 46 по г. Москва был представлен протокол заседания членов Совета директоров ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" от 01.08.2023, якобы содержащий подпись Аслана Саранга.

Спорная подпись не была выполнена указанным в протоколе лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы и заявлением членов Совета директоров ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" от 03.11.2023 в нотариально заверенной форме. В целях восстановления прав, нарушенных противозаконными действиями неизвестных лиц, Совет директоров ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" 06.09.2023 принял решение об отсутствии полномочий у Шарипова Т. и о назначении на должность генерального директора общества с 06.09.2023 Домнина С.А.

Во исполнение данных решений генеральным директором общества Домниным С.А. в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве были представлены необходимые документы, и налоговым органом осуществлены регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих изменений за ГРН 2237708621225 от 15.09.2023.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение Совета директоров общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, является недействительным.

В силу п. 9.2.18 Устава ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" решение о смене генерального директора относится к исключительной компетенции Совета директоров. В соответствии с п. 9.6 Устава ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" кворум для заседания совета директоров составляет 2 (два) члена Совета директоров. В настоящем случае кворум составляют Аслан Саранга и Неваль Корусу Альпагут. 4 При этом, в спорном протоколе заседания членов Совета директоров от 01.08.2023 наличествует исключительно подпись председателя Совета директоров Аслана Саранга.

Члены Совета директоров ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" не присутствовал на спорном заседании, ни один из членов Совета директоров протокол от 01.08.2023 не подписывал, решение Совета директоров ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" от 01.08.2023 является ничтожным в силу п. 5 ст. 181.5 ГК РФ ввиду отсутствия кворума.

Ответчик представил письменное признание иска.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально налоговый орган осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, по своему наименованию соответствующих Закону N 129-ФЗ.

Отсутствие осведомленности МИФНС N 46 по г. Москва о ничтожности спорного решения Совета директоров ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС", равно как и формальное соответствие действий МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ требованиям закона не является препятствием для признания судом спорного решения МИФНС N 46 по г. Москве N 350608А недействительным, поскольку признание недействительными решений ФНС по своему существу является устранением последствий ничтожного корпоративного решения, представленного для внесения изменений в реестр.

Поданное в МИФНС N 46 по г. Москве от имени Шарипова Т. как генерального директора общества заявление от 16.08.2023 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, было подано неуполномоченным на подачу такого заявления лицом с представлением для регистрации ничтожного корпоративного решения.

Доводы МИФНС N 46 по г. Москве о необходимости оспаривания нотариальных действий, о непредъявлении истцом возражений в период осуществления государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ - рассмотрении ФНС заявки по форме N Р13014, выборе истцом ненадлежащего способа защиты и отсутствии у него законного интереса в рамках настоящего дела не принимаются судом апелляционной инстанции, Решение налогового органа N 350608А от 30.08.2023 признается недействительным.

Иск предъявлен, в том числе, к Шарипову Т. как нелегитимному генеральному директору ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС", самостоятельных исковых требований к Шарипову Т. в иске не содержится.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене Решения Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2024 г. по делу N А40-203535/2023 с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, ч. 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2024 г. по делу N А40-203535/2023 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения Совета директоров ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС", оформленные протоколом от 01.08.2023.

Признать недействительным решение МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ от 30.08.2023 N 350608А.

В иске к Шарипову Тоджиддину - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" в пользу Компании "Фидесрус Б.В." (Fidesrus B.V.) расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич