Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-14019/24 по делу N А56-53163/2023

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-53163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Шагоян Г.А. по доверенности 18.12.2023,

от ответчика - Малинина Т.В. по доверенности от 18.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14019/2024) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу N А56-53163/2023, принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСТ" (далее - ответчик) о взыскании 491 732 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.08.2021 N 47120000327159 (далее - договор) за период с 01.08.2022 по 31.03.2023, 376 979 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2022 по 30.05.2023.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2024 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнений), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что расчет задолженности и пеней выполнен истцом без учета поступивших платежей. Также податель жалобы считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против ее удовлетворения по мотивам письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец указал, что надлежащим образом выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию (мощность) в объеме, согласованном сторонами в договоре. Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов и не своевременно оплатил потребленную по договору электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 01.08.2022 по 31.03.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2023 N 26244-110/1, требования которой оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив согласованный сторонами срок оплаты энергии и мощности, исходя из нарушения ответчиком установленных сроков исполнения обязательства, проверив и признав арифметически правильным выполненный истцом расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и законной неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Все оплаты, на которые ответчик ссылается, учтены истцом при подаче иска и судом первой инстанции при вынесении решения.

Денежные средства в сумме 179 300 руб. 53 коп., перечисленные на истцу, не могут быть зачтены в рамках данного дела, так как направлены на погашение задолженности ответчика в соответствующие периоды.

Платежные поручения от 18.10.2022 N 49322 на сумму 6 807 руб., от 19.12.2022 N 727649 на сумму 8 636 руб., от 17.01.2023 N 341783 на сумму 12 046 руб. 50 коп., от 20.02.2023 N 161578 на сумму 14 455 руб. 80 коп., от 17.03.2023 N 268352 на сумму 13 058 руб. 73 коп. учтены истцом при подаче иска и при расчете неустойки.

Платежными поручениями N 119621 и N 119980 от 31.03.2023 оплачены счета от 13.02.2023 N 36500123049298 (авансовый счет на оплату 40% за март 2023) и от 13.02.2023 N 36500123049331 (авансовый счет на оплату 30% за март 2023); общая сумма платежей составила 1 028 руб.

Согласно счета за март 2023 года от 12.04.2023 N 37820323056484 (лист 2 к счету N 37820323056484 от 12.04.2023) всего электроэнергии начислено на 62 722 руб. 19 руб., из них учтено оплат (по предварительным платежам) на 1 028 руб., к оплате выставлена разница в размере 61 694 руб. 19 коп., что следует из расчета исковых требований.

Более того, с момента принятия искового заявления (03.08.2023), до даты оглашения резолютивной части решения (08.02.2024) у ответчика, как представляется, было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений, а также для реализации своего права на проведение с истцом сверки расчетов в рамках дела. Стоит также принять во внимание, что представитель ответчика участвовал судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 12.12.2023, 08.02.2024, объективных причин, препятствующих ответчику мотивированно опровергнуть заявленные требования, апеллянтом не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу N А56-53163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.Ф. Орлова