Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-17598/24 по делу N А40-283527/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-283527/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛАЙФ НАДЫМ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-283527/23 по исковому заявлению ООО "ЛАЙФ НАДЫМ" к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЛАЙФ НАДЫМ" (далее истец) с иском к АО "СОГАЗ" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения размере 176 834 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 28 484 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024 по делу N А40-283527/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу дополнения к апелляционной жалобе от 26.04.2024 (направлены в электронном виде 26.04.2024), поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока обжалования судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N 2621 PT 0017 SMBRE, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением зданием (сооружением), расположенным на территории страхования по адресу: ЯНАО, г. Надым, проезд 2-й, д. 8/1, пом. 2 (ТЦ "Династия", кафе "ЛАЙФ НАДЫМ"), общей площадью 158,1 кв.м.

Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются утвержденные АО "СОГАЗ" Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 (далее - Правила страхования).

К страховым случаям, в соответствии с подпунктами а - д пункта 3.3.2 и пунктом 10.2 Правил страхования, относятся, в том числе, внезапные аварии водопроводной системы.

Истцом указано, что 25.11.2021, по причине аварии водопроводной системы инженерных сетей, в помещении кафе "ЛАЙФ НАДЫМ" произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество страхователя.

По мнению истца, обстоятельства наступления страхового случая следуют из акта о затоплении нежилого помещения N 1 от 25.11.2021, акта о причинах затопления N 2 от 20.12.2021 и акта осмотра оборудования N 331 от 21.02.2022.

В результате обращения страхователя 09.02.2022 с заявлением о страховой выплате, страховщик уведомлением исх. N СГ-132877 от 27.09.2022 сообщил, что договор на проведение ремонта не является подтверждением события, дополнительно запросил документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления события, с указанием причин и обстоятельств его возникновения, а также лиц, виновных в наступлении события, если они имеются, а также документы, обеспечивающие суброгационные права страховщика.

Согласно позиции истца, испрашиваемые документы не могли быть предоставлены истцом, поскольку, с учетом характера страхового случая (затопление коммерческого помещения в отдельно стоящем нежилом здании вследствие аварии водопроводной системы) их составление невозможно.

Размер страхового возмещения определен из расчета стоимости поврежденных кофемашины в количестве 1 ед. стоимостью 165 570 руб. и потолочных светильников в количестве 4 ед. стоимостью 11 264 руб.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истец произвел начисление процентов по статье 395 ГК РФ в размере 28 484 руб. 81 коп., расчет произведен за период с 26.03.2022 по 22.11.2023.

Обращение с настоящим иском в суд повлекло необходимость привлечения представителя, расходы на последнего составили 60 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страхователем не представлено доказательств документального обращения в компетентные органы и организации (органы внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийную службу, гидрометеослужбу, подразделение МЧС и т.д.), с целью установления факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков.

Представленные истцом акты (ранее упомянутые) составлены либо в одностороннем порядке, либо с участием лиц, не относящихся к приведенным в пункте 11.1.2 Правил страхования.

Кроме того, учитывая затопление, вызванного аварией водопроводной системы инженерных сетей, произошедшее событие имело место 25.11.2021, в то время как доказательством первичного обращения страхователя к страховщику является заявление о страховой выплате, датированное 09.02.2022.

Иных предшествующих указанной дате доказательств истцом не представлено, о невозможности представления не заявлено.

Акцессорное требование в части взыскания процентов также отклонено в связи с необоснованностью основного требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Истец в нарушение условий договора страхования не уведомил страховщика о произошедшем событии в установленный срок - 72 часа (п. 11.1.3 Правил страхования), что повлекло невозможность исследования обстоятельств возникновения ущерба.

Лицо, не исполняя условия договора страхования, несет ответственность за действия и бездействия, а также бремя негативных последствий.

Договором страхования предусмотрено исполнение Страхователем ряда последовательных действий (уведомление страховщика в определенный срок, обеспечение участия страховщика в исследовании обстоятельств события, оформление события в соответствии с требованиями договора, представление полного пакета документов) в целях реализации права на страховое возмещение -исполнение требований договора является обязательством истца, данное обязательство является встречным и по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Истец, не исполняя обязательства в рамках договора страхования, не может требовать от страховщика осуществления выплаты, поскольку при таких условиях право на страховое возмещение не реализовано по причинам, исходящим от истца.

В соответствии с п 11.3 Правил Страховщик вправе не производить страховую выплату в случаях, если Страхователь (Выгодоприобретатель) препятствовал Страховщику или его представителям в определении обстоятельств, характера и размера причиненного убытка, в том числе, изменил картину происшедшего (если это не связано с предотвращением увеличения убытков и с соблюдением мер безопасности), не обеспечил свободный доступ к поврежденному имуществу с целью установления причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненным им убытком, а также с целью определения размера ущерба.

Ответчик АО "СОГАЗ" в рамках договора страхования с ООО "ЛАЙФ НАДЫМ" не принимал на себя обязательства по возмещению ущерба, возникшего в связи с событием не подтвержденным актами заключения аварийно-технических служб, государственных и ведомственных комиссий. Более того согласно представленным документам не подтверждена взаимосвязь заявленного истцом ущерба и устранения аварийной ситуации на ТС от магазина "Планета" до ТЦ "Династия".

Доводы истца об обращениях к собственнику помещения и в ресурсоснабжающую организацию не свидетельствует об исполнении условий договора и не имеет доказательственного значения в рамках установления причин заявленного события. Запрос истца в АО "Ямалкоомунэнерго" уже после устранения аварийной ситуации влечет невозможность составления актов по факту происшествия. Данный запрос не является доказательством надлежащего исполнения требований договора страхования по оформлению документов о событии, поскольку действия совершены несвоевременно.

Сам факт события, имеющего признаки страхового случая, не возлагает на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения. Не каждое событие, имеющее признаки страхового случая, может быть признано страховым случаем ввиду наличия в договоре страхования совокупности обстоятельств, только при наступлении которых событие может быть признано страховым случаем.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика документов в соответствии с п.п. 11.1.2, 12.1 Правил страхования истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-283527/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев