Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 20АП-894/24 по делу N А09-11834/2023

г. Тула

29 мая 2024 г.

Дело N А09-11834/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании от истца - Текаева И.Х. (доверенность N 8-393-2023 от 26.04.2024, удостоверение), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2023 по делу N А09-11834/2023 (судья Г.Е. Лемешко), вынесенное по исковому заявлению заместителя прокурора Брянской области (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство Экскалибур" (г. Брянск), отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск) о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер было указано, а судом не установлено наличие у общества иного имущества заявленной стоимостью, в связи с чем исключается возможность причинения значительного ущерба ответчику. По мнению заявителя жалобы, суд не привел доказательств того, что в результате принятых обеспечительных мер будет парализована деятельность общества, а также будет невозможно осуществление хозяйственной деятельности.

В суд апелляционной инстанции во исполнение определения от ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банка ВТБ (ПАО), поступили выписки по расчетным счетам ООО "Частная охранная организация "Агентство Экскалибур", а также из УФНС России по Брянской области поступили пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии со п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п.15 указанного постановления).

В пункте 16 указанного постановления также разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Предметом исковых требований является признание недействительным государственного контракта на оказание охранных услуг N 011-2023 от 21.02.2023, заключенного между ответчиками, и применение последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции в виде возврата ответчиком ООО "ЧОО "Агентство Экскалибур" ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области перечисленных по данному контракту денежных средств в размере 1 228 271 руб. 58 коп.

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на всех открытых в банках расчетных счетах ООО "ЧОО "Агентство Экскалибур" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в размере суммы 1 228 271 руб. 58 коп.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что непринятие данных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика ООО "ЧОО "Агентство Экскалибур" отсутствует недвижимое имущество, уставный капитал указанного общества составляет 250 000 руб.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при условии, что они действительно необходимы. Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Само по себе требование о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции в виде возврата денежных средств, в случае признания государственного контракта недействительным, не свидетельствуют о соразмерности заявленным исковым требованиям указанной заявителем обеспечительной мерой и невозможности исполнения решения суда.

Наличие факта перечисления и размер полученных по контракту денежных сумм подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора по существу, при соблюдении равенства сторон в праве на судебную защиту. При этом заявленная сумма также не свидетельствует о наличии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Между тем доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры для отчуждения или уменьшения объема имущества, уставного капитала, либо об отсутствии у ответчика финансово-хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу, в случае непринятия данной обеспечительной меры, не представлено доказательств неплатежеспособности ответчика либо сокрытия денежных средств и принадлежащего ему имущества; не представлено доказательств того, что в случае непринятия судом данной обеспечительной меры будет причинен значительный ущерб, не обоснована возможность причинения такого ущерба, необходимость и достаточность для его предотвращения именно такой обеспечительной мерой.

При этом суд области правомерно исходил из того, что доводы истца основаны на предположениях, финансовое состояние ответчика, не позволяющее в последующем исполнить судебный акт, надлежащим образом не подтверждено. Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ущерба непринятием мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В случае же удовлетворения исковых требований взыскание в рамках исполнительного производства может быть обращено как на денежные средства, так и на иное имущество ответчика, в случае его наличия.

Вместе с тем, в случае необоснованности заявленных исковых требований и отказа в иске, наложение ареста на все расчетные счета может повлечь причинение убытков ответчику, что может привести к новым судебным спорам.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также, что принятие обеспечительных мер, имеет своей целью защиту интересов истца, а не лишение ответчика возможности и права осуществлять свою законную деятельность, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, а также принимая во внимание, что доводы истца не являются достаточным основанием для принятия указанной обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2023 по делу N А09-11834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Воронцов