Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-24899/24 по делу N А40-268574/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-268574/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мокиной Лилии Шагитовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2024

по делу N А40-268574/23

по иску Мокиной Лилии Шагитовны

к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, г.Москва,

вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, ул.Каланчевская, д.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Толмачев П.А. по доверенности от 01.04.2024

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Мокина Лилия Шагитовна с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 20243 года по делу N А40-268574/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Мокина Л.Ш. является единственным участником ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" владел долей в размере 100 % уставного капитала общества.

18.04.2023 г. единственным участником ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке.

Общество ликвидировано 01.08.2023 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем ликвидации за государственным регистрационным номером 2237707107724.

После ликвидации на расчетном счете ООО "Техностиль" в АО "Альфа-Банк" остались денежные средства общества в размере 487.583,57 руб.

Истец обратилась в АО "АЛЬФА-БАНК" о перечислении остатка денежных средств ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" на основании решения ликвидационной комиссией ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" о распределении оставшегося после расчетов с кредиторами имущества Общества единственному участнику ООО "ТЕХНОСТИЛЬ".

29.08.2023 г. истцом получено сообщение АО "Альфа-Банк" об отказ в выплате денежных средств со ссылкой на п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

В связи с изложенным истец, полагая, что при исключении общества из ЕГРЮЛ он как участник ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" лишен возможности заявить о своих правах на денежные средства, оставшиеся на расчетном счете ООО " ТЕХНОСТИЛЬ" после добровольной ликвидации общества каким-либо способом, иначе как заявив требование о взыскании АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств в сумме 487.583,57 руб., заявил о взыскании денежных средств с ответчика в указанном размере. Истец указывает, что ввиду прохождения процедуры ликвидации обществ правопритязания каких-либо кредиторов к ликвидированным обществам отсутствуют, а истец является единственным участником общества, иные лица, претендующие на имущество обществ, отсутствуют, в связи с чем проведение процедуры распределения имущества ликвидированных юридических лиц не подлежит применению.

В связи с изложенным, полагая отказ банка в выплате денежных средств незаконным, учитывая отсутствие у банка оснований удержания денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств общества, находящихся на счете в АО "Альфа-Банк", с ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц. В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав заявителя, так как в случае последующего нахождения имущества Общества заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств в размере 487.583,57 руб. в связи с ликвидацией принадлежащего ему юридического лица.

В рамках существующей системы права предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Более того, согласно статьям 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Однако положением п. 5.2 ст. 64 ГК РФ предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, а именно: обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06. 2020 г. "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку после внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, по смыслу положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, прекращается правоспособность юридического лица, а, следовательно, и полномочия органов его управления, включая участников или ликвидатора, по распоряжению имуществом юридического лица.

При таких обстоятельствах, у Мокиной Л.Ш. не имелось полномочий на обращение в Банк после ликвидации общества с заявлением о перечислении остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете Общества.

При этом полномочия по выявлению кредиторов и иных заинтересованных юридических лиц возложены в соответствии с п. 5.2 статьи 64 ГК РФ на арбитражного управляющего, а не на Банк и суд.

Таким образом, Банк правомерно сообщил Истцу о том, что возврат денежных средств будет осуществлен при обращении в банк арбитражного управляющего по результатам процедуры распределения обнаруженного имущества в соответствии с п. 5.2. ст. 64 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 г. по делу N А40-268574/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева О.О.Петрова