Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 15АП-5578/24 по делу N А53-40841/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 г.

дело N А53-40841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Крищенко И.Ф. по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика: представитель Савченко Н.В. по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу N А53-40841/2023

по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827, ИНН 6164229665)

к ПАО Банк ВТБ (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139)

третье лицо: непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (ОГРН: 1092723000446, ИНН: 2723115222) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 995,91 рублей.

Определением от 07.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (ОГРН: 1092723000446, ИНН: 2723115222, адрес: 108811, г. Москва, Киевское шоссе, 22-й (п. Московский) километр, домовладение 6, строение 1),

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суду было известно о том, что ПАО "ВТБ Банк" не является надлежащим ответчиком, однако не произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В удовлетворении данного ходатайство судом отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось исполнительное производство N 10358/1/61029-ИП, возбужденное в отношении Баланенко Александра Анатольевича о взыскании задолженности в размере 494 569,93 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера с должника Баланенко Александра Анатольевича были взысканы денежные средства в размере 1 995,91 рублей.

Платежным поручением N 182537 от 09.11.2020 года с депозитного счета отделения в пользу публичного акционерного общества "ВТБ Банк" перечислены денежные средства в размере 1 995,91 рублей.

Согласно платежному поручению N 356976 от 25.11.2020 года денежные средства в размере 1 995,91 рублей ошибочно были распределены и перечислены повторно взыскателю. При этом денежные средства в размере 1 995,91 рублей с должника не взыскивались.

Таким образом, по мнению истца, взыскатель по производству N 10358/18/61029-ИП незаконно получил денежную сумму в размере 1 995,91 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес (ПАО) "ВТБ Банк" была направлена претензия от 12.08.2022 года N 61029/22/532993 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 995,91 рублей.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил следующее.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного (повторного) перечисления с депозитного счета службы судебных приставов не принадлежащих должнику денежных средств платежным поручением N 356976 от 25.11.2020 года в размере 1 995,91 рублей по исполнительному производству N 10358/18/61029-ИП, возбужденному в отношении Баланенко Александра Анатольевича о взыскании задолженности в размере 494 569,93 рублей в пользу взыскателя (ПАО) "ВТБ Банк".

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку задолженность должника передана на основании договора уступки прав (требований) N 388/2021/ДРВ от 16.06.2021 года непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Банком ВТБ "публичное акционерное общество" (цедент) и непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) на заключен договор уступки прав (требований) N 388/2021/ДРВ от 16.06.2021 года, по условия которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Согласно пункту 3.3 договора объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении N 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (требований).

Датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Как следует из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N 388/2021/ДРВ от 16.06.2021 года (л.д. 33) по кредитному договору N 625/0055-0255040 от 24.05.2016, по которому заемщиком является Лавриненко Александр Анатольевич, датой перехода прав (требований) является - 16.06.2021 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Возражения ответчика относительно того, что по договору уступки прав (требований) N 388/2021/ДРВ от 16.06.2021 года право требования к Лавриненко А.А. перешло третьему лицу не противоречит представленным по делу доказательствам, в порядке ст. 65 АПК РФ, истцом не опровергнуты.

Таким образом, поскольку задолженность должника Баланенко А.А. перед Банком ВТБ (ПАО) передана непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" пo договору уступки прав (требований) N 388/2021/ДРВ от 16.06.2021 года, в связи с чем, денежные средства, поступившие в Банк ВТБ (ПАО) на основании указанного договора, были перечислены новому кредитору - непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", что подтверждается мемориальными ордерами N 5040/2 от 12.11.2020 на сумму 1 995,91 рублей, N 5040/2 от 01.12.2020 на сумму 15 990,38 рублей, скриншотом программы (л.д. 46-48), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) не является субъектом спорного правоотношения, а потому в иске к нему, как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

Довод заявителя о том, что суд не привлек НАО "Первое коллекторское бюро" к участию в деле в качестве соответчика, несостоятелен.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В условиях обстоятельств настоящего спора привлечение надлежащего ответчика либо замена ответчика судом по собственной инициативе не допускается.

Суд отмечает, что истец не утратил своего права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку спор возник из отношений, связанных с участием истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось и (ПАО) "ВТБ Банк". Непубличное акционерное общество профессиональной коллекторской организации "Первое клиентское бюро" является третьим лицом. Таким образом, подсудность должна определяться местом нахождения ответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства разрешен протокольным, а не отдельным определением подлежит отклонению, указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции не является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку не повлияло на правильность как рассмотрения самого ходатайства, так и рассмотрения спора по существу.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу N А53-40841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин