Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-22329/24 по делу N А40-211890/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-211890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИО-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-211890/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью "НК-НЕРУД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО-ТРАНС"

о взыскании

при участии:

от истца:	Савочкина Н.В. по доверенности от 01.02.2024;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "НК-НЕРУД" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИО-ТРАНС" (далее - ответчик) 5 462 627 руб. 75 коп. долга, а также 50 313 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указывает, что по данным бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом составляет 4 365 226, 90 рублей, а также, что судом необоснованно отказано в приобщении Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.01.2024. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считает невозможным приобщение дополнительно представленного акта сверки, и указывает, что он не подписан истцом.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из документов, представленных в деле, следует, что 24.03.2023 стороны заключили договор поставки N 462, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, продукцию на общую сумму 6 413 745 руб. 75 коп.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично. На день рассмотрения дела задолженность ответчика по оплате товара (в уточненной редакции исковых требований) составила 5 462 627 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оставление без удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 486 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд города Москвы посчитал доказанным наличие у ООО "ДИО-ТРАНС" задолженности по оплате поставленной продукции и удовлетворил иск ООО "НК-НЕРУД".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, суд посчитал доказанным факт получения ООО "ДИО-ТРАНС" продукции производственного назначения.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ООО "ДИО-ТРАНС" товара на спорную сумму, суд правомерно удовлетворил иск ООО "НК-НЕРУД", взыскав 5 462 627 руб. 75 коп. задолженности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.01.2024 задолженность ответчика составляет 4 365 226 руб. 90 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом названный документ не подписан, в связи с чем не может быть признан доказательством отсутствия у ответчика задолженности. Ссылку на первичные документы за спорный период акт сверки не содержит.

Истец, надлежащим образом направивший первичную документацию на поставку товара ответчику, не должен нести последствия недобросовестного поведения покупателя, не исполнившего со своей стороны обязанность по оформлению акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик не представил документально обоснованный отзыв на иск, контррасчёт, какие-либо доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Поскольку доказательства оплаты задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 462 627 руб. 75 коп. (с учетом уточненного искового заявления).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вместе с тем ответчиком не доказано, что у него отсутствовало достаточное количество времени для ознакомления с материалами настоящего дела, а также для формирования своей правовой позиции и представления в дело возражений.

В этой связи на ответчика в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий, выразившихся в настоящем случае в проведении судебного заседания в назначенный день и отказе в отложении судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства и установив все существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "ДИО-ТРАНС" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-211890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИО-ТРАНС" (ИНН: 7751164894) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов