Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 15АП-6758/24 по делу N А32-67681/2023

город Ростов-на-Дону

28 мая 2024 г.

дело N А32-67681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Мельситовой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Домрачев И.Ю. по доверенности от 04.09.2023 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Пифей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N А32-67681/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарспецгеофизика"

(ОГРН: 1202300004598, ИНН: 2310218219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Пифей"

(ОГРН: 1229100003241, ИНН: 9102280547)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарспецгеофизика" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Пифей" (далее - ответчик, компания, институт) о взыскании задолженности в размере 2 321 956 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 321 956 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 34 610 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела им заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП "Оздоровительный комплекс "Арабатская стрелка", которое являлось основным заказчиком работ, производимых ООО "Краснодарспецгеофизика" по договору с ООО "ПИ "Пифей". В настоящее время, выполненные работы со стороны ГУП "ОК "Арабатская стрелка" не оплачены, в связи с чем ООО "ПИ "Пифей" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Херсонской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. Именно неоплата выполненных работ со стороны заказчика привела к тому, что у ООО "ПИ "Пифей" возникла задолженность перед ООО "Краснодарспецгеофизика". Ответчик считает, что решение суда существенно повлияет на права и обязанности ГУП "ОК "Арабатская стрелка" по отношению к ООО "ПИ "Пифей" и ГУП "ОК "Арабатская стрелка" должно было быть привлечено к участию в деле.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственного унитарного предприятия "Оздоровительный комплекс "Арабатская стрелка", рассмотрев которое, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемое решение не принято о правах и законных интересах указанного лица.

Поскольку в данном случае судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения данного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.12.2022 был заключен договор от N 19-12-1-ИИ/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в соответствии с требованиями и условиями договора обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий по объекту: Государственное унитарное предприятие "Оздоровительный комплекс "Арабатская стрелка", расположенное по адресу: Херсонская область, Генический район, село Геническая Горка, ул. Набережная, 42, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения работ по договору: начало работ - 7 дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счет исполнителя и даты подписания договора; окончание - не позднее 60 рабочих дней со дня начала работ.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 договора, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору), является договорной и составляет 2 475 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется путем перечисления заказчиком на банковский счет исполнителя денежных средств в соответствии с выставленными исполнителем счетами, в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора заказчик на основании счета производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ по договору - 1 237 500 руб., НДС не облагается.

* оплата работ в размере 30% в сумме 742 500 руб., НДС не облагается, осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дне момента передачи накладных с документацией по изысканиям.

* в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ и получения положительного заключения заказчик производит платеж в размере 20% от стоимости договора в сумме 495 000 руб., НДС не облагается.

В дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 11.04.2023 N 1, согласно п.1 которого стороны внесли изменения в п.2.1 договора от 19.12.2022 N 19-12-1-ИИ/22, изложив его в следующей редакции: "Стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) является договорной и составляет 3 559 456 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения". Указанное дополнительное соглашение было обусловлено увеличением объемов выполняемых работ.

Заказчик платежным поручением от 21.12.2022 N 247 внес аванс в размере 1 237 500 руб. согласно п.2.1 договора, исходя из чего датой окончания срока выполнения работ будет являться дата - 03.04.2023 (начало работ - 7 дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счет исполнителя (то есть 28.12.2022), окончание - 60 рабочих дней со дня начала работ (с 28.12.2022 по 03.04.2023 составляет период 60 рабочих дней).

Согласно п.3.2 договора, об окончании выполнения работ в целом исполнитель обязан уведомить заказчика и передать результаты изысканий, после чего стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах с приложением сопроводительных документов исполнителя.

Как это предусмотрено вышеуказанными пунктами договора исполнитель выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором согласно обоюдно подписанного, без каких-либо замечаний со стороны заказчика, акта от 13.04.2023 N 8, в соответствии с которым работы выполнены полностью и в срок, при этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 2 321 956 руб.

Досудебную претензию от 17.09.2023 с требованием об оплате долга в размере 2 321 956 руб. ответчик получил 12.10.2023, однако до настоящего момента времени имеющуюся задолженность перед истцом не погасил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без возражений актом от 13.04.2023 N 8, в соответствии с которым работы выполнены полностью и в срок, при этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 321 956 руб., что также ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУП "Оздоровительный комплекс "Арабатская стрелка", которое являлось основным заказчиком работ, производимых ООО "Краснодарспецгеофизика" по договору с ООО "ПИ "Пифей", подлежат отклонению, поскольку предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, отсутствуют.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанного лица, поскольку ГУП "Оздоровительный комплекс "Арабатская стрелка" не является стороной спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленных требований, его права и обязанности, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оплаты со стороны основного заказчика, как на основание для неоплаты выполненных истцом работ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 2 321 956 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N А32-67681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Пифей" (ИНН 9102280547) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

И.Н. Мельситова Т.Р. Фахретдинов