Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-19716/24 по делу N А40-225765/2022

город Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-225765/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Институт "Оргэнергострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-225765/22

по заявлению ООО "Полярный Терминал"

о взыскании с АО "Институт Оргэнергострой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 143 руб. 00 коп. по делу N А40- 225765/22-15-1701

по иску ООО "Полярный Терминал" (ИНН 5190185540)

к АО "Институт Оргэнергострой" (ИНН 7705448228)

о взыскании неустойки в размере 631 036,87 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смирнов В.В. по доверенности от 09.06.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полярный Терминал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Институт "Оргэнергострой" о взыскании пени в размере 631 036 руб. 87 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Институт Оргэнергострой" взысканы пени в размере 568 581,47 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 г. решение от 29.06.2023 г. изменено, с АО "Институт Оргэнергострой" взысканы пени в размере 631 036,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 с АО "Институт Оргэнергострой" (ИНН 7705448228) в пользу ООО "Полярный Терминал" (ИНН 5190185540) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 143 (Тридцать пять тысяч сто сорок три) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, взыскать с АО "Институт Оргэнергострой" (ИНН 7705448228) в пользу ООО "Полярный Терминал" (ИНН 5190185540) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 350 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Полярный Терминал" о взыскании с АО "Институт Оргэнергострой" судебных расходов в размере 35 143,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, с учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, пришел к выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 35143 руб. 00 коп., понесенных заявителем для защиты своих интересов.

Оспаривая судебный акт ответчик ссылается на необоснованное предъявление стоимости авиаперелета Мурманск-Москва-Мурманск в сумму 17 686,00 руб., поскольку стоимости значительно ниже, стоимость проживания в гостинице, и суточные предъявлены необоснованно поскольку ввиду наличия большого количества рейсов отсутствовала необходимость заселения в гостиницу, стоимость проезда аэропорт-гостиница-аэропорт необоснованны ввиду наличия общественного транспорта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления N 1 от 21.01.2016, разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Таким образом, право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Данных, позволяющих прийти к выводу о превышении со стороны истца разумных пределов транспортных расходов, в материалы дела не представлено.

С учетом местонахождения истца (г. Мурманск), расстояния между городами Мурманск-Москва, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, обоснованно пришел к выводу, что заявленная денежная сумма судебных расходов, понесенных на транспортные услуги и услуги гостиниц, является разумной и соразмерной.

Стоимость авиабилетов, указанная в апелляционной жалобе, может быть и имеет место быть в ту дату, когда ответчик проверял стоимость билетов на информационных ресурсах, но не подтверждает факт того, что у истца была возможность приобрести билеты дешевле в те даты, в которые были назначены судебные разбирательства.

На основании этого, доводы ответчика судом отклоняются, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания (должно было состояться 26.06.2023 в 13:35, фактически открыто в 15:29), необходимого времени отдыха и иных вышеописанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-225765/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Институт "Оргэнергострой" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению N 17260 от 03.04.2024

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.