Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 07АП-5371/19 по делу N А45-17981/2017

город Томск

30 мая 2024 г.

Дело N А45-17981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" (N 07АП-5371/2019(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2024 по делу N А45-17981/2017 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства "Ульяновское" (632307, Новосибирская область, Барабинский район, с.Новоульяновское, пл. Труда, д. 1, ОГРН 1025406627245, ИНН 5418100112), принятое по заявлению конкурсного управляющего и индивидуального предпринимателя Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича о взыскании судебных расходов в размере 132 500 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Нива" и установлении процессуального правопреемства,

при участии в судебном заседании:

Гарфутдинов А.Х., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства "Ульяновское" (далее - ГУП ПОДХОЗ "Ульяновское", должник) конкурсный управляющий и индивидуальный предприниматель Гарфутдинов Андрей Хисамитинович обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 132 500 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", ответчик, апеллянт) и установлении процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2024 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Нива" в пользу ГУП ПОДХОЗ "Ульяновское" взысканы расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере 111 955,80 рублей. Произведено процессуальное правопреемство ГУП ПОДХОЗ "Ульяновское" на ИП Гарфутдинова А.Х., в части требования о взыскании судебных расходов с ООО "Нива" в размере 51 455,80 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нива" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2024 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 66 955,80 рублей и проведении процессуального правопреемства на ИП Гарфутдинова А.Х. в сумме 51 455,80 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование доводов жалобы указано, что должник передал ИП Гарфутдинову А.Х. несуществующее право денежного требования. Считает, что обязательства по оплате 5 000 рублей в соответствии с условиями договора от 12.08.2022 и дополнительного соглашения от 27.12.2023 не возникли, в связи с чем, правопреемство на данную сумму не состоялось. Заявитель отмечает, что уступка могла быть осуществлена только путем проведения торгов. Полагает, что договор уступки является ничтожной сделкой.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ГУН ПОДХОЗ "Ульяновское" Клемешов И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Гарфутдинов А.Х. в судебном заседании поддержал отзыв конкурсного управляющего должника.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания судебных расходов в размере 66 955,80 рублей и проведении процессуального правопреемства на ИП Гарфутдинова А.Х. в сумме 51 455,80 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда в обжалуемой части не подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

13.12.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов с ООО "Нива" в размере 171 955,80 рублей в рамках настоящего обособленного спора.

15.02.2024 от Гарфутдинова А.Х. поступило заявление о процессуальном правопреемстве на сумму 64 455,80 рублей.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции с учетом существа и обстоятельств спора, представленных заявителем доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объема выполненных представителем работ, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 111 955,80 рублей. Произведено процессуальное правопреемство в размере 51 455,80 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находилось заявление ООО "Нива" о признании недействительными сделками: договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 08.02.2018, договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 01.02.2022, договора аренды имущества от 01.04.2020, заключенные между должником и ООО "АгроНива".

Определением суда от 09.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУН ПОДХОЗ "Ульяновское" об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Нива" о признании недействительными договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 08.02.2018, договора на оказание услуг по временному содержанию КРС от 01.02.2022, договора аренды имущества от 01.04.2020, заключенные между должником и ООО "АгроНива", отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение суда от 09.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2023 определение суда от 09.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда от 14.09.2023 N 304-ЭС19-28054 (3) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

12.08.2022 между ИП Гарфутдиновым А.Х. (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в обособленных спорах по заявлению ООО "Альянс" о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2022 и по заявлению ООО "Нива" об оспаривании сделок должника (от 18.07.2022) в деле N А45-17981/2017.

Согласно п. 1.2 в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения споров; составлять отзывы и иные процессуальные документы, необходимость которых возникла при рассмотрении споров в суде первой инстанции; отслеживать ход рассмотрения споров в суде первой инстанции; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по спорам - не более чем в трех судебных заседаниях - далее участие в судебных заседаниях и подготовка к ним оплачивается отдельно по соглашению сторон.

29.08.2023 сторонами составлено дополнительное соглашение, согласно которому участие в судебных заседаниях и подготовка к ним оплачивается из расчета 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании, а стоимость услуг по обособленному спору по заявлению ООО "НИВА" об оспаривании сделок должника (от 18.07.2022) составляет 17 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 по делу N А45-17981/2017 три судебных заседания учтены в ином обособленном споре.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи предъявлена в размере 27 500 рублей.

Факт оплаты в размере 17 500 рублей, подтверждается платежным поручением от 18.08.2022 N 44 на сумму 35 000 рублей.

28.12.2023 между ИП Гарфутдиновым А.Х. (цессионарий) и должником (цедент) подписан договор N 3 от уступке права требования (цессии). Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в соответствии с условиями настоящего договора право требования от Общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (ИНН 5452112365) судебных расходов, возникших на основании договора от 12.08.2022, дополнительного соглашения от 29.08.2023, понесенных на основании счета N 74 от 27.12.2023, акта от 14.10.2022, акта от 25.09.2023 в связи с рассмотрением судом обособленного спора по заявлению ООО "НИВА" об оспаривании сделок должника (от 18.07.2022) в деле N А45-17981/2017. Право требования по указанным выше обязательствам переходит к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом на момент подписания настоящего договора к Цессионарию переходит право требования в сумме 5 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору N 3 об уступке права требования (цессии) от 28.12.2023 изложен пункт 1.2. Договора в следующей редакции: "Право требования по указанным выше обязательствам переходит к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом на момент подписания настоящего договора к Цессионарию переходит право требования в сумме 10 000 рублей". Изложен пункт 3.1. Договора в следующей редакции: "За передачу имущественного права, указанного в п. 1.1 настоящего договора. Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.". Изложен пункт 3.2. Договора в следующей редакции: "3.2. В связи с подписанием настоящего договора стороны производят зачет взаимных денежных требований на сумму 10 000 рублей по денежному обязательству Цессионария перед Цедентом по настоящему договору и по денежному обязательству Цедента (как Заказчика) перед Цессионарием (как Исполнителем) по договору оказании юридических услуг от 12.08.2022, дополнительному соглашению от 29.08.2023, счету N 74 от 27.12.2023, счету N 11 от 26.02.2024 на сумму 5 000 рублей, акту от 14.10.2022, акту от 25.09.2023".

01.11.2022 между ИП Гарфутдиновым А.С. и должником заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Нива" на определение суда от 09.09.2022 г. по делу N А45-17981/2017 об оспаривании сделок должника.

Согласно п. 1.2 в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; при необходимости составлять отзывы и иные процессуальные документы, необходимость которых возникла при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции; отслеживать ход рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, совершать иные необходимые действия по ведению дела от имени Заказчика, своевременно реагируя на поступающие от противной стороны документы по спорам и судебные акты; представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции по спору - не более чем в двух судебных заседаниях.

Стоимость услуг по п. 3.1 договора определена в размере 25 000 рублей.

10.01.2023 сторонами было составлено дополнительное соглашение, согласно которому участие в судебных заседаниях и подготовка к ним оплачивается из расчета 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании в режиме онлайн или видеоконференц-связи.

18.01.2023 сторонами было составлено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг по обособленному спору по заявлению ООО "НИВА" об оспаривании сделок должника (от 18.07.2022) в апелляционной инстанции составляет 35 000 рублей.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи предъявлена в размере 55 000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 23.11.2022 N 72 на сумму 25 000 рублей; платежным поручением от 13.02.2023 N 11 на сумму 10 000 рублей.

28.12.2023 между ИП Гарфутдиновым А.Х. (цессионарий) и должником (цедент) подписаны договор N 4 от уступке права требования (цессии). Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в соответствии с условиями настоящего договора право требования от ООО "НИВА" судебных расходов, возникших на основании договора от 01.11.2022, дополнительных соглашений от 10.01.2023, 18.01.2023, заключенных между Цедентом и Цессионарием, понесенных на основании счета N 56 от 22.09.2023, акта от 13.02.2023, акта от 25.09.2023 в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Нива" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 по делу N А45-17981/2017 об оспаривании сделок должника. Право требования по указанным выше обязательствам переходит к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом на момент подписания настоящего договора к Цессионарию переходит право требования в сумме 20 000 рублей.

31.03.2023 между ИП Гарфутдиновым А.Х. (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг. Согласно пп. 1.1, 1.2 договора о настоящему Договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "Нива" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А45-17981/2017 об спариванию сделок должника, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить отзыв на кассационную жалобу; при необходимости составлять отзывы и иные процессуальные документы, необходимость которых возникла при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; отслеживать ход рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, совершать иные необходимые действия по ведению дела от имени Заказчика, своевременно реагируя на поступающие от противной стороны документы по спорам и судебные акты; представлять интересы Заказчика в суде кассационной инстанции по спору - не более чем в одном судебном заседании в режиме онлайн или режиме видеоконфсренц-связи - далее услуги по участию в судебных заседаниях и подготовка к ним оплачивается отдельно (из расчета 5 000 рублей за одно судебное заседание в режиме онлайн или режиме видеоконференц-связи). В случае отказа судом кассационной инстанции в удовлетворении поданного ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн или режиме видеоконференц-связи Исполнитель обеспечивает участие в таком судебном заседании лично, при этом Заказчик отдельно оплачивает ему услуги по такому участию в размере 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании в г. Тюмень.

Кроме того, должником предъявлены транспортные расходы в размере 11 455,80 рублей. Факт несения транспортных расходов подтверждается электронным билетом и чеками об оплате.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи и транспортные расходы предъявлена в размере 56 455,80 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 04.05.2023 N 37 на сумму 35 000 рублей; платежным поручением от 17.08.2023 N 56 на сумму 10 000 рублей.

26.01.2024 между ИП Гарфутдиновым А.Х. (цессионарий) и должником (цедент) подписан договор N 6 от уступке права требования (цессии). Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в соответствии с условиями настоящего договора право требования от ООО "НИВА" судебных расходов (компенсации транспортных расходов Исполнителя в силу п.3.5 договора от 31.03.2023), возникших на основании договора от 31.03.2023, заключенного между Цедентом и Цессионарием, понесенных на основании счета N 24 от 12.05.2023, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобе ООО "Нива" на определение суда от 09.09.2022, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А45-17981/2017 об оспаривании сделок должника. Право требования по указанным выше обязательствам переходит к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом на момент подписания настоящего договора к Цессионарию переходит право требования в сумме 11 455,80 рублей.

24.07.2023 между ИП Гарфутдиновым А.Х. (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в ВС РФ. Стоимость услуг по п. 3.1 договора определена в размере 10 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 17.08.2023 N 60 на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, должником предъявлены судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 11.12.2023, за оказание юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заеданиях.

31.01.2024 между ИП Гарфутдиновым А.Х. (цессионарий) и должником (цедент) подписан договор N 6 от уступке права требования (цессии) на сумму 23 000 рублей.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи предъявлена в размере 23 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111 955,80 рублей:

-12 500 рублей - ознакомление с материалами дела; составление отзыва на заявление ООО "Нива" об оспаривании сделок должника; ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в обособленный спор по заявлению ООО "Нива" об оспаривании сделок должника; ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; письменное мнение по дополнениям ООО "Нива" от 29.08.2022;

- 10 000 рублей - за два судебных заседания в Арбитражном суде Новосибирской области (17.08.2022, 30.08.2022) из расчета 5000 рублей за судебное заседание;

- 15 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Нива"; возражения против представления апеллянтом - ООО "Нива" дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2022 (объявлен перерыв до 14.11.2022); ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; подписка о предупреждении об уголовной ответственности; итоговые возражения по апелляционной жалобе ООО "Нива" (с ходатайством о приобщении доказательств); дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (с ходатайством о приобщении доказательств)";

- 20 000 рублей - за четыре судебных заседания в Седьмом арбитражном апелляционном суде (13.12.2022, 18.01.2023, 02.02.2023, 13.02.2023), из расчета 5 000 рублей за судебное заседание;

- 23 000 рублей - отзыв на кассационную жалобу ООО "Нива"; стоимость одного судебного заседания очного участия в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (10.05.2023);

- 11 455,80 рублей - транспортные расходы;

- 10 000 рублей - отзыв на кассационную жалобу в ВС РФ;

- 5 000 рублей - стоимость подготовки и направления заявления о взыскании судебных расходов (в Арбитражный суд Новосибирской области);

- 5 000 рублей - за два судебных заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (21.02.2024 (объявлен перерыв до 04.03.2024), 18.03.2024), из расчета 2 500 рублей за судебное заседание;

является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 111 955,80 рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не свидетельствует о проведении в дальнейшем отдельного судебного заседания, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Оценивая довод апеллянта о передаче ИП Гарфутдинову А.Х. несуществующего права денежного требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору от 12.08.2022 (на представление интересов и оказание услуг по двум обособленным спорам - по заявлениям ООО "Альянс" и ООО "Нива" об оспаривании сделок Должника) 3 судебных заседания в суде первой инстанции, учтенных в сумме договора 35 000 рублей, состоялись в ином обособленном споре - по заявлению ООО "Альянс", что было учтено и отражено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 по делу N А45-17981/2017 в абзацах 6, 9, 11 на странице 9.

Таким образом, судебные заседания от 17.08.2022 и от 30.08.2022 по заявлению ООО "Нива" подлежали дополнительной оплате по 5 000 рублей за каждое - в силу дополнительного соглашения от 29.08.2023 к договору от 12.08.2022.

В соответствии 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником 5 (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ГУН ПОДХОЗ "Ульяновское" на ИП Гарфутдинова А.Х. в части требования о взыскании судебных расходов с ООО "Нива" в размере 51 455,80 рублей.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС21-2246 от 09.06.2021 по делу N А40-121161/2019.

Доводы апеллянта о том, что уступка права требования могла быть осуществлена только путем проведения торгов; о ничтожности договора уступки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно материалам дела, все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в середине 2022 года. Кроме того, учитывая потенциальный размер расходов на проведение торгов, реализация права требования посредством торгов являлась бы экономически нецелесообразной.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, договор, на основании которого производится уступка требования (цессия), может быть заключен как в отношении требования, принадлежащего стороне на момент заключения договора, так и того, которое возникнет у нее в будущем.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2024 по делу N А45-17981/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев