Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 04АП-1618/24 по делу N А58-10106/2023

г. Чита

27 мая 2024 г.

Дело N А58-10106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недраголдинвест" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2024 года по делу N А58-10106/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Недраголдинвест" о взыскании 1 112 540 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание):

от истца - Кирпичев Д.Ю. по доверенности от 29.12.2023,

от - ответчика не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (далее - истец, ООО "НТПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недраголдинвест" (далее - ответчик, ООО "Недраголдинвест") с требованием о взыскании неустойки в размере 1 112 540 рублей за период с 22.11.2022 по 03.09.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 112 540 руб. неустойки за период с 22.11.2022 по 03.09.2023, а также 24 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательств несения убытков истцом не представлены.

Заявитель жалобы указывает, что у ООО "Недраголдинвест" возникли неблагоприятные финансовые обстоятельства в виде снижения выручки и чистой прибыли.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2022) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники (с экипажем) N 04-06/21, по условиям которого истец передает во временное владение и пользование ответчику спецтехнику, с предоставлением услуг по ее управлению и эксплуатации.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемой спецтехники - бульдозер гусеничный KOMATSU D275A - 5 (50т) 2017 года выпуска, гос. номер 4352 РО 14, и стоимость 1 машино-часа аренды в размере 5 300 руб., в том числе НДС - 20%.

Дополнительным соглашением от 22.03.2022 N 2 сторонами согласованы изменения в договор аренды спецтехники (с экипажем) N 04-06/21 от 14.05.2021, которым в Приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемой спецтехники.

Фактически по подписанному сторонами акту приема-передачи от 31.03.2022 был передан объект аренды бульдозер гусеничный KOMATSU D275A - 5 (50т) 2017 года выпуска гос. номер 4352 РО 14.

В рамках дела N А58-9693/2022 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) удовлетворены требования ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" к ООО "Недраголдинвест" о взыскании основного долга в размере 3 890 000 руб., неустойки за период с 06.05.2022 по 21.11.2022 в размере 1 404 302,50 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойки за период с 22.11.2022 по 03.09.2023, т.е. до дня фактической оплаты долга платежным поручением N 1303 от 04.09.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, со ссылкой на статьи 329, 330, 333, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи техники подтверждается актами приема-передачи техники, сторонами не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендного платежа по спорному договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Как верно установил суд первой инстанции, арендатором допущена просрочка уплаты арендной платы по договору за период с 22.11.2022 по 03.09.2023, представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям законодательства, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 112 540 руб. подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклонив довод ответчика о том, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил в материалы дела, принимая во внимание соотношение суммы долга и пени, длительность периода нарушения ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для иного вывода.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе доводов, которые могли бы служить основанием для иной оценки фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2024 года по делу N А58-10106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова И.Н. Филиппова