Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 01АП-2021/24 по делу N А43-34991/2023

30 мая 2024 г.

А43-34991/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024

по делу N А43-34991/2023,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны (ОГРИП 316910200212951) о признании незаконными бездействия и постановлений судебных приставов-исполнителей Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее - ИП Салех О.В., Предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Астафьевой Надежды Сергеевны, Куликовой Светланы Владимировны, Козиной Светланы Владимировны, выразившегося в длительном необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества; незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ООО "СК Авангард" и его имущества:

Астафьевой Надежды Сергеевны от 23.10.2023 N 180125034/5207-1 по исполнительному производству N 158289/22/52007-ИП от 19.10.2022, N 180125034/5207-3 по исполнительному производству N 122022/22/52007-ИП от 29.08.2022, N 180125034/5207-3 по исполнительному производству N 3183915/22/52007-ИП от 28.11.2022, N 180125034/5207-3 по исполнительному производству N 143859/22/52007-ИП от 28.09.2022;

Козиной Светланы Владимировны от 06.09.2023 N 177239889/5207-1 по исполнительному производству N 158289/22/52007-ИП от 19.10.2022, N 177239889/5207-1 по исполнительному производству N 122022/22/52007-ИП от 29.08.2022, N 177239889/5207-1 по исполнительному производству N 183915/22/52007-ИП от 28.11.2022, N 177239889/5207-1 по исполнительному производству N 143859/22/52007-ИП от 28.09.2022;

Куликовой Светланы Владимировны от 08.11.2023 N 181071026/5207-1 по исполнительному производству N 158289/22/52007-ИП от 19.10.2022, N 181071038/5207-1 по исполнительному производству N 122022/22/52007-ИП от 29.08.2022, N 181071021/5207-1 по исполнительному производству N 183915/22/52007-ИП от 28.11.2022, N 181071027/5207-1 по исполнительному производству N 143859/22/52007-ИП от 28.09.2022.

Одновременно заявитель просил суд обязать судебного пристава- исполнителя Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области объявить исполнительный розыск должника ООО "СК Авангард" и его имущества в течение 1 (одного) дня со дня вынесения судебного решения по настоящему делу.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Авангард" (далее - ООО "СК Авангард", должник), судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Заулочнова А.Ю., Советское районное отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 ИП Салех О.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Салех О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Предприниматель настаивает на незаконности действий (бездействия) и постановлений судебных приставов-исполнителей, которая нарушает ее права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании заявления ИП Салех О.В. и исполнительного листа ФС 036598957 от 20.05.2022 судебный пристав-исполнитель Козина С.В. вынесла постановление от 29.08.2022 о возбуждении исполнительного производства N 122022/22/52007-ИП в отношении должника ООО "СК Авангард" (сумма взыскания 60408 руб.).

29.08.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

21.09.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АКБ "Трансстройбанк".

21.09.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО АКБ "Авангард".

На основании заявления ИП Салех О.В. и исполнительного листа ФС 042119877 от 24.06.2022 судебный пристав-исполнитель Богданов А.В. вынес постановление от 28.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 143859/22/52007-ИП в отношении должника ООО "СК Авангард" (сумма взыскания 37596 руб.).

На основании заявления ИП Салех О.В. и исполнительного листа ФС 036567070 от 21.10.2022 судебный пристав-исполнитель Козина С.В. вынесла постановление от 24.11.2022 о возбуждении исполнительного производства N 183915/22/52007-ИП в отношении должника ООО "СК Авангард" (сумма взыскания 45725 руб. 54 коп.).

На основании заявления ИП Салех О.В. и исполнительного листа ФС 036567062 от 23.09.2022 судебный пристав-исполнитель Козина С.В. вынесла постановление от 17.10.2022 о возбуждении исполнительного производства N 158289/22/52007-ИП в отношении должника ООО "СК Авангард" (сумма взыскания 4559 руб. 07 коп.).

Постановлениями от 04.10.2022, от 28.02.2023, от 06.09.2023 перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 122022/22/52007-СД по должнику ООО "СК Авангард".

04.10.2022, 13.10.2022, 07.11.2022, 28.11.2022, 20.02.2023, 28.02.2023, 21.04.2023, 02.06.2023, 23.10.2023 судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления имущества должника.

28.11.2022 и 13.03.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

14.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.09.2023 и 08.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району Республики Крым совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде:

1) выхода в адрес директора должника Егиазаряна В.О. по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, пос.Школьное, ул.Мира, д.112;

2) проверки факта местонахождения директора должника;

3) отобрания объяснений по поводу оплаты долга;

4) составления акта выхода и совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должника - ООО "СК Авангард".

В рамках сводного исполнительного производства N 122022/22/52007-СД взыскатель Салех О.В. неоднократно обращалась с заявлениями об объявлении исполнительного розыска должника ООО "СК Авангард" и его имущества.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 23.10.2023 N 180125034/5207-1 по исполнительному производству N 158289/22/52007-ИП от 19.10.2022, N 180125034/5207-3 по исполнительному производству N 122022/22/52007-ИП от 29.08.2022, N 180125034/5207-3 по исполнительному производству N 3183915/22/52007-ИП от 28.11.2022, N 180125034/5207-3 по исполнительному производству N 143859/22/52007-ИП от 28.09.2022, от 06.09.2023 N 177239889/5207-1 по исполнительному производству N 158289/22/52007-ИП от 19.10.2022, N 177239889/5207-1 по исполнительному производству N 122022/22/52007-ИП от 29.08.2022, N 177239889/5207-1 по исполнительному производству N 183915/22/52007-ИП от 28.11.2022, N 177239889/5207-1 по исполнительному производству N 143859/22/52007-ИП от 28.09.2022, от 08.11.2023 N181071026/5207-1 по исполнительному производству N158289/22/52007-ИП от 19.10.2022, N181071038/5207-1 по исполнительному производству N122022/22/52007-ИП от 29.08.2022, N181071021/5207-1 по исполнительному производству N183915/22/52007-ИП от 28.11.2022, N181071027/5207-1 по исполнительному производству N143859/22/52007-ИП от 28.09.2022 ИП Салех О.В. в удовлетворении заявлений об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества отказано.

Полагая, что со стороны судебных приставов-исполнителей усматривается незаконное бездействие, выразившееся в длительном не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, а постановления судебных приставов-исполнителей об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ООО "СК Авангард" и его имущества нарушают права и интересы взыскателя, ИП Салех О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными бездействий и постановлений судебных приставов-исполнителей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому оснований, когда совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что представленные в дело материалы сводного исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители обладали актуальной информацией и предпринимали меры по исполнению требований исполнительных документов, соответственно, отсутствовали основания для объявления розыска должника и его имущества.

Судебные приставы-исполнители совершили ряд исполнительных действий и применили меры принудительного исполнения, направленные на установление места нахождения должника и его имущественного положения с целью обращения взыскания в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

В частности, в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обязанному лицу, направлялись запросы в регистрирующие и иные органы и учреждения, а также кредитные организации.

По полученным ответам установлена принадлежность должнику транспортного средства (прицеп), счетов в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банках и иных кредитных организациях, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Нормы пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении соответствующего ходатайства от взыскателя выносить постановление об объявлении розыска имущества должника без учета всего комплекса уже совершенных исполнительных действий.

Сводное исполнительное производство не прекращено и не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает направлять запросы и поручения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов, основания для объявления исполнительного розыска отсутствуют.

Доводы Предпринимателя относительно неисполнения требований исполнительных документов в двухмесячный срок и непринятия судебными приставами-исполнителями всех мер, направленных на такое исполнение, обоснованно отклонены судом, поскольку частью 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, он необходим для принятия судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства, либо дальнейшего нахождения его на исполнении.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей по не объявлению исполнительного розыска должника и его имущества.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя; оспариваемые постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества судебных приставов-исполнителей соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Все доводы, приведенные ИП Салех О.В. в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Салех О.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу N А43-34991/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу N А43-34991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская