Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 18АП-4199/24 по делу N А47-12442/2023

г. Челябинск

27 мая 2024 г.

Дело N А47-12442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024 по делу N А47-12442/2023.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие индивидуальный предприниматель Симонов Олег Николаевич и его представитель Винничук Иван Николаевич (паспорт, доверенность от 03.04.2023 срок действия два года, диплом).

Индивидуальный предприниматель Симонов Олег Николаевич (далее - истец, ИП Симонов О.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУМСИ" (далее - ответчик, ООО "РУМСИ") о взыскании пени за просрочку уплаты коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.07.2020 в размере 98 966 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 149).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено производственный кооператив "Стомтек" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024 (резолютивная часть объявлена 19.01.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РУМСИ" в пользу истца сумму пени в размере 51 013 руб. 71 коп., сумму государственной пошлины в размере 3 673 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Симонов О.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Румси" в пользу ИП Симонова О.Н. сумму пени по договору аренды N 2 от 01.07.2020 в размере 98 966 руб. 59 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

От ИП Симонова О.Н., во исполнение определения суда, поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания ООО "Румси" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы несогласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, также ООО "Румси" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2 части нежилого помещения N 1 по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала К. Жукова, 24/1 общей площадью 29,7 кв.м.(т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с п.4.3 договора аренды расходы по оплате коммунальных услуг: электроснабжение, теплоснабжение, текущий ремонт и содержание мест общего пользования многоквартирном доме, водоснабжение и водоотведение не входят в состав арендной платы и возмещаются арендодателю арендатором на основании полученных от арендодателя счетов с приложением скан-копий, подтверждающих оплату документов не позднее 5-ти рабочих дней со дня их получения от арендодателя.

В адрес ответчика (арендатора) 17.04.2023 направлены счета от 17.04.2023 N 9 (т. 1 л.д. 13), от 17.04.2023 N 10 (т. 1 л.д. 32) и от 17.04.2023 N11 (т. 1 л.д. 75) за потребленные коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 на общую сумму 51 013 руб. 71 коп.

К счетам приложены расшифровки начислений, копии счетов от поставщиков услуг и копии платежных документов, подтверждающих их оплату.

В соответствии с п.6.2. договора аренды от 01.07.2020 в случае нарушения сроков внесения арендной платы и возмещения коммунальных услуг арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы и оплаты коммунальных платежей услуг свыше 30-ти (тридцати) календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

03.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность, а также неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (приложение N 11 к исковому заявлению).

10.05.2023 истцом от ответчика получен ответ на претензию, в котором ответчик отказался оплачивать вышеуказанные счета, мотивируя свой отказ, ответчик заявляет, что к счетам не приложены расшифровки начисленных коммунальных услуг, не указан конкретный вид предъявляемой к возмещению услуги и не приложены документы об их оплате (приложение N 12 к исковому заявлению).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения ИП Симонова О.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходил из доказанности, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего судом первой инстанции по ходатайству ответчика снижен размер взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как тграждо: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.07.2020 сторонами не оспаривается.

Основной долг по договору аренды N 2 от 01.07.2020 оплачен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.04.2023 по 22.11.2023 в размере 98 966 руб. 59 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.6.2 договора аренды от 01.07.2020 в случае нарушения сроков внесения арендной платы и возмещения коммунальных услуг арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения арендной платы и оплаты коммунальных платежей услуг свыше 30-ти (тридцати) календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Согласно расчету истца неустойка составила 98 966 руб. 59 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции с учетом заявления ответчика об уменьшении размера пени на основании положений статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 51 013 руб. 71 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае применение положений статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта чрезмерности размера неустойки и, соответственно, недоказанности истцом того факта, что заявленный им размер неустойки обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства, не превращая при этом неустойку в способ обогащения кредитора за счет должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку из положений статьи 333 ГК РФ следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024 по делу N А47-12442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова