Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-5680/24 по делу N А40-208197/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-208197/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ком-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-208197/23, по исковому заявлению ООО "Ком-Сервис" (ОГРН1145249003130) к ООО "Главбух ассистент" (ОГРН 1197746556204) о взыскании паушального взноса по договору коммерческой концессии в размере 300 000 руб., штрафа в размере 82 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 716 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ком-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Главбух ассистент" о взыскании неосновательного обогащения (паушальный взнос) в размере 300 000 руб.; штрафа за уклонение от регистрации договора в размере 82 500 руб.; процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения ответчиком решения суда (на день подачи искового заявления от 11.09.2023 г. сумма процентов составляет 5 716,44 руб.); расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от15 декабря 2023 года по делу N А40-208197/23в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,26.09.2022 г. между ООО "Главбух Ассистент", именуемое - правообладатель и ООО "Ком-Сервис", именуемое - пользователь, был заключен договор коммерческой концессии N 73 (далее -договор).

С целью успешного оказания и продвижения услуг в сфере бухгалтерского обслуживания (далее - услуг), пользователю передаются технологии бизнеса, согласно п. 1.1 и 1.2 Договора.

Правообладатель и пользователь осуществляли деловое сотрудничество. Пользователь был обязан применять способы и методы оказания услуг, используемые правообладателем, а также, технической поддержкой с его стороны.

Срок действия договора составляет 5 лет (п. 4.1 договора), в течение этого времени у пользователя существует право на использование коммерческой деятельности правообладателя.

Паушальный взнос по договору составляет 300 000 руб. (Приложение N 1 к договору N73 от 26.09.2022 г.).

Договор исполнялся пользователем без задержек по оплатам, на основании выставленных счетов, замечаний по несоответствиям и неисполнению в ходе действия договора от правообладателя не поступало.

12 апреля 2023 г. ООО "Главбух Ассистент" направил в адрес ООО "Ком - Сервис" уведомление о досрочном расторжении договора 30.06.2023 г., на основании п. 4.9 Договора.

13 апреля 2023 г. ООО "Ком-Сервис" в ответ на уведомление о расторжении договора в целях бесконфликтного урегулирования сложившейся ситуации предложил выплатить в качестве отступного сумму денежных средств, эквивалентную величине паушального платежа, из расчета фактического действия договора и пользования правами Правообладателя: 300.000 руб. / 5 лет / 365 дней / * 278 дней пользования = 45 699 рублей. Таким образом, сумма отступного составила 254 301 руб.

14 апреля 2023 г. от ООО "Главбух Ассистент" поступило письмо, согласно которому Правообладатель указывает причину расторжения Договора, в связи с нарушением п. 2.1 Приложения N 1 к Договору, п. 3.2.3 Договора и п. 1.3 Приложения N 1.

Как указывает истец, указанный договор не был зарегистрирован в Федеральном институте промышленной собственности (ФИПС), в связи с чем, правообладателем нарушен пункт 10.6 Договора.

Согласно п. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

По мнению истца, поскольку государственная регистрация предоставления права на товарный знак не произведена, предоставление права не состоялось, что свидетельствует о не исполнении ответчиком обязательств по договору, как в части передачи права, так и регистрации договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Истцом за неисполнение ответчиком договора начислен штраф, размер которого, согласно представленному расчету, составляет 300 000 * 0,1 % * 275 дней просрочки / 100 = 82 500 руб.

Также, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, произведен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 5 716,44 руб. за период с 01.07.2023 г. по 30.08.2023 г. от паушального взноса - 61 день:

Довод истца о том, что что право использования наименования и товарного знака ответчика, предусмотренные п. 2.1.1 и 2.1.2 договора коммерческой концессии N 73 от 26.09.2022 г., не были переданы истцу в связи с тем, что право не прошло необходимую государственную регистрацию, является несостоятельным.

Факт надлежащего исполнения встречных обязательств ответчиком в связи с оплатой истцом паушального взноса размере 300 000 рублей, подтверждается

Универсально передаточным документом (Счет-фактура) N ГБА/129774 от 29.09.2022 года. Данный закрывающий документ был подписан сторонами без каких-либо возражений. Соответственно обязательства ответчика в связи с оплатой истцом паушального взноса размере 300 000 рублей были приняты истцом в полном размере, без возражений.

В соответствии п. 1, п. 4 ст. 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Согласно ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 5 статьи 1262 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных к другому лицу по договору или без договора.

Судом первой инстанции указано, что в силу положений пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 432 ГК РФ обстоятельство исполнения договора само по себе может исключать право стороны ссылаться на его недействительность или незаключенность.

В пунктах 3 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Сделанное же в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами спора были согласованы все существенные условия по предоставлению и использованию КИП, так как они приступили к его исполнению, и у них при его заключении не возникло неопределенности относительно его условий, что истцом не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что истец не может ссылаться на то, что ему не были переданы соответствующие результаты интеллектуальной собственности.

Согласно материалам дела, обязательства по спорному договору коммерческой концессии сторонами исполнялись; период пользования переданными исключительными правами являлся длительным; отсутствие в Государственном реестре сведений о предоставлении права использования КИП, не препятствует использованию истцом данного КИП.

Условиями договора размер паушального взноса, оплачиваемого за сам факт передачи права использования КИП, к сроку действия договора не привязан и от него не зависит.

Кроме того, согласно п. 1.3. приложения 1.3. к договору, паушальный взнос полностью возвращается пользователю при условии выполнения плана по привлечению новых клиентов и сотрудников, согласно приложению 5.

Однако соблюдения данного условия, истцом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что оснований для признания внесенного паушального платежа в размере 300 000 руб. неосновательным обогащением полностью или частично и взыскания его с ответчика, не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 82 500 руб. за просрочку ответчиком обязательства по регистрации договора, предусмотренного п. 10.6. договора.

Как верно указал суд первой инстанции, условиями договора штрафная санкция за нарушение ответчиком срока регистрации договора не предусмотрена, истцом начисление штрафа необосновано.

Учитывая изложенное, требования истца суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Истец не оспорил довод ответчика о принятии и использовании фирменного наименования и логотипа в течение 278 дней.

Кроме того, ответчик в рамках исполнения обязательств по договору коммерческой концессии разработал и предоставил истцу доступ к сайту для продаж продуктов под брендом ответчика.

Факт надлежащего исполнения встречных обязательств ответчиком подтверждается УПД, подписанным без возражений.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40-208197/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков