Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-18005/24 по делу N А40-242029/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-242029/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Гринлайт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-242029/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автокран 116" (ОГРН: 1161650052739) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ОГРН: 1177847310442) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автокран 116" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Гринлайт" задолженности в размере 1 629 500 руб., неустойки в размере 23 356,17 руб. по договору,

ссылаясь на то, что:

- 25.07.2023 между ООО "Автокран 116" и ООО "Гринлайт" был заключен Договор N 25/07/2022 на оказание транспортных услуг с экипажем, согласно которому исполнитель обязывался оказать Заказчику транспортные услуги техникой с экипажем для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, на основании Заявок, подаваемых Заказчиком, с указанием наименования и количества необходимой Заказчику техники, время, когда техника должна приступить к оказанию услуг на объекте Заказчика;

- на основании п.3.2 Договора Заказчик производит предоплату на основании счета, выставленного Исполнителем в размере 100% за 10 смен с учетом работы 10-ти часовой смены;

- Исполнителем были оказаны услуги спецтехники (автокран) на общую сумму 20 590 500 руб., в том числе НДС 3 431 750 руб., что подтверждается УПД, которые подписаны сторонами;

- Заказчик/ответчик произвел оплату услуг частично в сумме 18 961 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 629 500 руб.;

- в соответствии с п.4.1 Договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пени в размере 0,01% от суммы неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств за каждый день неисполнения или несвоевременного исполнения таковых до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств, если иное не предусмотрено договором;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 23 356,17 руб. за период с 28.04.2023 по 16.10.2023;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 23.01.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что требования обоснованы и документально подтверждены; расчет неустойки - верен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.03.2024 г., от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением) и отзыв на жалобу, в котором истец возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела; от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отложении заседания в связи с возможностью заключить мировое соглашение (протокольным определением отказано в приобщении новых доказательств на стадии апелляции, поскольку не представлено обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, в ходатайстве об отложении отказано, поскольку довод о возможности заключения мирового соглашения - голословен, суду не представлены предлагаемые ответчиком для истца условия и согласие на них последнего), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определение суда от 27.10.2023 года о принятии искового заявления к производству судом было направлено ООО "Гринлайт" по юридическому адресу (л.д. 6), согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14579189053471 (л.д. 10) почтовое отправление вручено адресату/ответчику 09.11.2023.

В силу статей 54 (ч. 3), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о невозможности предоставления ответчиком своей правовой позиции по заявленным требованиям, в связи с ненадлежащим извещением по делу, как необоснованный, противоречащий материалам дела.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводов по сути заявленных требований жалоба не содержит, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя так же не обеспечил.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-242029/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко