Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-13547/24 по делу N А56-25888/2024

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-25888/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13547/2024) ООО "Абсолют Страхование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу N А56-25888/2024, принятое

по иску ООО "Абсолют Страхование"

к ИП Седлову Дмитрию Валентиновичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (далее - ООО "Абсолют страхование", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седлову Дмитрию Валентиновичу (далее - ИП Седлов Д.В., Общество, ответчик) о взыскании 16 417 руб. 71 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 22.03.2024 исковое заявление возвращено Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при суброгации условие о договорной подсудности сохраняет силу, при этом в договоре перевозки грузов автомобильным транспортом АД/12/2021-046 от 15.01.2021, заключенном между Предпринимателем и ООО "Деловые линии", предусмотрено условие о передаче всех споров, вытекающих из договора, на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (перевозчик) и ООО "Деловые линии" заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом АД/12/2021-046 от 15.01.2021.

Согласно транспортной накладной N 23-00051051049 от 12.04.2023 грузоотправителем ЗАО "Ламинированное стекло" передан ответчику для доставки по маршруту Саратов - Екатеринбург груз (стекло многослойное огнестойкое) объявленной стоимостью 120 075 руб. (количеством 8 грузомест, весом 635 кг, в объеме 1,03 м3).

В процессе перевозки спорного груза стекло было повреждено, в связи с чем был составлен коммерческий акт, в соответствии с которым при выдаче груза грузополучателю было установлено повреждение целостности и деформация груза, количество поврежденных единиц - 1, 539 м3.

Спорный груз был застрахован в ООО "Абсолют страхование" по полису страхования грузов 23-00051051049.

В связи с повреждением застрахованного груза страхователь (ООО "Деловые линии") обратился в ООО "Абсолют страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав повреждение груза страховым случаем, произвел страховую выплату ООО "Уралстрой" в размере 16 417 руб. 71 коп. по платежному поручению N 19816 от 03.05.2023.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также ссылаясь на положения пункта 7.1 договора перевозки грузов автомобильным транспортом АД/12/2021-046 от 15.01.2021, в соответствии с которым сторонами согласовано условие о передаче всех споров вытекающих из договора на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец направил настоящий иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, установив, что местом нахождения Ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРИП является Свердловская область, при этом истец не является стороной договора перевозки грузов, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Особенности подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях.

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам.

Подсудность споров по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, определена частью 3 статьи 38 АПК РФ, а потому не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 305-ЭС22-15097 по делу N А41-10549/2022, суброгация в страховом деле означает, что вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заменивший на законных основаниях в соответствующих правоотношениях страхователя (выгодоприобретателя), при этом изменение условий обязательства не происходит.

Следовательно, соглашение о договорной подсудности как основанное на автономии воли сторон также сохраняет силу после вступления страховщика вместо страхователя в соответствующие правоотношения на основании положений статьи 965 ГК РФ.

В данном случае, истец, выплатив страховое возмещение страхователю, получил право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом требования истца о возмещении ущерба вытекают из договора перевозки грузов, заключенного между ответчиком и ООО "Деловые линии".

Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подсудность настоящего спора подлежит определению в соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что индивидуальный предприниматель Седлов Д.В. зарегистрирован в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, село Балтым.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом правил об исключительной подсудности, установленных статьей 38 АПК РФ, настоящий спор, как верно указал суд первой инстанции, подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права при возвращении иска Общества, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу N А56-25888/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева