Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 18АП-6202/24 по делу N А34-14798/2022

г. Челябинск

29 мая 2024 г.

Дело N А34-14798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2024 по делу N А34-14798/2022.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Аквент" (далее - ответчик, ООО "НПО "Аквент") о взыскании 126 822 руб. 73 коп. основного долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2021 года по договору энергоснабжения N ЭС01ЭЭ0100009602 от 11.09.2020, неустойки в размере 5 619 руб. 22 коп. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением начиная со дня отмены моратория по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - ООО "Энергоснаб", третье лицо 1); общество с ограниченной ответственностью "ЗАО "МПС" (далее - ООО "ЗАО "МПС", третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2023 приняты изменения размера исковых требований,истец просил взыскать солидарно с ООО "НПО Аквент", ООО "ЗАО МПС" в пользу истца задолженность по оплате за электроэнергию за декабрь 2021 года в размере 126 822 руб. 73 коп., пени в размере 5 268 руб. 02 коп. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 126 822 руб. 73 коп. начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга; оплаченную сумму госпошлины в размере 4 973 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 принят отказ от иска и производство по иску АО "ЭК "Восток" к ООО "НПО АКВЕНТ" и ООО "Энергоснаб" прекращено, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЗАО МПС" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 126 822 руб. 73 коп. основного долга, 38 276 руб. 08 коп. пени за период с 19.01.2022 по 07.09.2023 с продолжением начисления пени на сумму основного долга 126 822 руб. 73 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08.09.2023 исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года и действующей на день фактической оплаты, а также 4 973 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "НПО АКВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с АО "ЭК "Восток" судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2024 по делу N А34-14798/2022 заявление удовлетворено. С АО "ЭК "Восток" в пользу ООО "НПО АКВЕНТ" взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Энергосбытовая компания "Восток", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при осуществлении направленных на защиту нарушенных прав АО "ЭК "Восток" при наличии действующего договора энергоснабжения с ООО "НПО "Аквент" и в отсутствие сведений о надлежащем потребителе электроэнергии, обращаясь в суд, действовал добросовестно.

Недобросовестное поведение арендаторов и собственника объекта энергоснабжения, которое выразилось в неисполнении обязательств как по оплате электроэнергии, так и по своевременному оформлению договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, не должно негативно сказываться на процессуальном положении истца.

Оценка доводам истца о том, что АО "ЭК "Восток" в данном случае является ненадлежащим лицом, которое должно нести заявленные ООО НПО "Аквент" расходы, судом первой инстанции не дана.

Требования о привлечении ООО НПО "Аквент" к участию в деле в качестве соответчика являлись обоснованными, поскольку при рассмотрении дела, достоверно выяснить, кто являлся потребителем электроэнергии в спорный период, не представлялось возможным. Ни арендаторы, ни собственник имущества, до обращения истца в суд, о надлежащем потребителе электроэнергии на спорном объекте, АО "ЭК "Восток" не уведомляли.

Отказ от иска по требованиям к лицу, где обстоятельства непричастности его были выяснены после начала судебного разбирательства и на основании представленных им доказательств в процессе такого разбирательства, не свидетельствует о наличии права у такого лица требовать восстановления нарушенных прав с истца.

Кроме того, истец полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что АО "ЭК "Восток" не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы. Податель жалобы также отмечает, что содержание и доводы, изложенные в письменных дополнениях, являются аналогичными доводам, изложенным в процессуальных документах по иным многочисленным делам, где ответчиком по делу является ООО "НПО "Аквент", в связи с чем стоимость за составление таких (подобных) документов должна быть снижена за счет уменьшения трудоемкости в работе по подготовке данных документов. Также однотипные (аналогичные) отзывы на исковые заявления были представлены в материалы дела N А34-10111/2022, А34-15205/2022, А34-14269/2022, А34-14254/2022, А34-14798/2022.

Указанным обстоятельствам, а также представленным в материалы дела АО "ЭК "Восток", доказательствам судом первой инстанции оценка не дана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.05.2024 на 09 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 в удовлетворении ходатайства АО "ЭК "Восток" об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство АО "ЭК "Восток" об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен акт об оказании юридических услуг от 26.01.2024, подписанный между ООО НПО "Аквент" (доверитель) и Рийукус Софией Олеговной (юрист), согласно которому юристом оказаны доверителю, а доверителем приняты указанные в акте, согласованные сторонами юридические услуги по делу А34-14798/2022, рассмотренному Арбитражным судом Курганской области.

Согласно пункту 1 указанного акта стоимость оказанных юристом услуг (размер вознаграждения) согласована сторонами по итогам завершения рассмотрения дела А34-14798/2022 и вступления в силу итогового судебного акта по делу и составляет 60 000 рублей.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается чеком от 26.01.2024 на сумму 60 000 рублей с назначением платежа - юридические услуги для ООО НПО "Аквент" по делу N А34- 14798/2022 (оплачено генеральным директором) (том 2, л. д. 44 об).

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела. Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, сложившейся судебной практики по данной категории дел и совершенных истцом процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 1 840 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, кроме того, в данную сумму включен т. н. "гонорар успеха", о котором могут договориться представитель и представляемый, но который не может быть отнесен на процессуального оппонента.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как консультация, анализ действующего законодательства и судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически они услуги выражены в виде составления иска, отзыва на исковое заявление, возражений, ходатайств, что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на его подготовку, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. Услуга по консультированию заказчика, изучению законодательства, судебной практики, подготовка правовой позиции не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, подготовкой процессуальных документов, совершением соответствующих процессуальных действий, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данные действия являются составной частью иска, отзыва, иных процессуальных документов и действий, подготовка и совершение которых требует в том числе изучения действующего законодательства и существующей судебной практики.

Кроме того, судебная коллеги отмечает, что анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Таким образом, из общего смысла вышеназванного разъяснения следует, что расходы за консультационные услуги, на анализ спорных правоотношений, изучение документов и судебной практики, выработку правовой позиции не подлежат дополнительному возмещению, при этом указанное не отменяет возможности включения таких расходов в общую стоимость юридических услуг, которая и является предметом судебной оценки.

Такой же подход подлежит применению и к расходам на ознакомление с материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства: чек от 26.01.2024 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа - юридические услуги для ООО НПО "Аквент" по делу N А34-14798/2022, акт об оказании юридических услуг от 26.01.2024, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, участие представителя ответчика - ООО "НПО "Аквент" в 9 судебных заседаниях - 21.11.2022 (т. 1, л. д. 48, заседание открыто в 10.30, завершено в 11.00), 21.12.2022 (т. 1, л. д.73, заседание открыто в 10.00, завершено в 10.10), 24.01.2023 (т. 1, л. д.93, заседание открыто в 14.00, завершено в 14.12), 28.02.2023 (т. 1, л. д.99, заседание открыто в 14.00, завершено в 14.23), 27.03.2023 (т. 1, л. д.115, заседание открыто в 14.00, завершено в 14.50), 18.04.2023 (т. 1, л. д.129, заседание открыто в 14.46, завершено в 15.32), 16.05.2023 (т. 1, л. д.137, заседание открыто в 14.36, завершено в 14.45), 06.06.2023 (т. 1, л.д.139, заседание открыто в 14.00, завершено в 14.10), 03.08.2023 (т. 1, л. д.141, явки от ответчиков в судебное заседание не было), 25.09.2023 (т. 1, л.д.149, заседание открыто в 14.03, завершено в 14.18), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма соответствует критериям разумности и соразмерности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что представителем истца подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия: ходатайство в порядке статьи 227 АПК РФ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 30.09.2022 (т. 1, л. д.13-17); письменные дополнения к процессуальной позиции доверителя, дополнительные доказательства от 20.12.2022 (т. 1, л. д.55 - 66), от 21.12.20022 (т. 1, л. д. 67 - 69), от 27.03.2023 (т. 1, л. д.105 - 107), от 17.04.2023 (т. 1, л. д.119-123), от 16.05.2023 (т. 1, л. д.136); ознакомление с материалами дела, снятие фотокопий 16.12.2022 (т. 1, л. д.52 - 53), 22.03.2023 (т. 1, л. д.103), 12.04.2023 (т. 1, л. д.117), 19.04.2023 (т. 1, л. д.132, 134); а также ходатайства об уточнении позиции, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков, допрос свидетеля, суд первой инстанции посчитал разумным заявленный ответчиком размер расходов в сумме 60 000 руб.

При этом судом первой инстанции отметил, что указанный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, соответствует оказанной представителю юридической помощи.

Факт несения ООО НПО "Аквент" расходов на оплату услуг представителя подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, и не оспаривается, равно как и то, что понесенные расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, первоначально иск был заявлен истцом в ООО "НПО "Аквент", которое в дополнении к правовой позиции ответчика сообщило, что не являлось потребителем электроэнергии в спорном помещении в связи с расторжением договора аренды с арендодателем - ООО "Энергоснаб".

В дальнейшем истец заявил ходатайство о привлечении ООО "Энергоснаб" в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2023 ООО "Энергоснаб" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представителем ООО "Энергоснаб" был представлен отзыв (т. 1 л. д. 109 выделенное производство), в котором было также указано на то, что в арендуемом помещении в декабре 2021 года (с сентября 2021 по январь 2022) ООО "НПО "Аквент" и ООО "ЗАО МПС" фактически совместно находились в арендуемом здании, вели хозяйственную деятельность и являлись потребителями электроэнергии.

На наличие в спорных помещениях ООО "ЗАО МПС" как арендатора ссылалось и ООО "НПО "Аквент".

Кроме того, как указывалось выше, согласно протоколам судебных заседаний указанный представитель ООО "НПО "Аквент" принимал участие в 9 судебных заседаниях (21.11.2022, 21.12.2022, 24.01.2023,28.02.2023, 27.03.2023, 18.04.2023, 16.05.2023, 06.06.2023, 25.09.2023). Продолжительность судебных заседаний составляла от 10 минут до 1 часа.

Из материалов дела и содержания решения Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 по делу N А34-14798/2022, следует, что судом был принят отказ истца от иска к ответчикам ООО "Энергоснаб" и ООО НПО "Аквент", требования были заявлены только к обществу ЗАО "МПС", которые судом были удовлетворены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "НПО "Аквент" отстаивало свою правовую позицию, основанную на том, что данное общество не являлось потребителем предъявляемого к оплате коммунального ресурса.

В данном случае инициатором предъявления требований о взыскании задолженности являлось именно АО "ЭК "Восток", соответственно ООО "НПО "Аквент", воспользовавшись своими процессуальными правами, обратилось за юридической помощью для защиты своих интересов от необоснованно предъявленных требований истца; ввиду того, что именно общество "ЭК "Восток", зная, что в материалах дела имеется договор аренды (л. д. 75), заключенный на его основе акт приема-передачи нежилого помещения, занимало активную процессуальную позицию, настаивая на заявленных требованиях к ООО НПО "Аквент", что побудило ответчика к активной защите своих прав и законных интересов.

Злоупотребления своими правами в действиях ответчика - ООО "НПО "Аквент" не установлено.

Принимая во внимание достигнутый для ответчика правовой эффект, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом также принят во внимание объем проделанной представителем работы, категория спора и продолжительность его рассмотрения.

Тот факт, что представленный ответчиком отзыв во многом совпадает с отзывом по иному сходному делу, основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта не является. Заявленная к возмещению сумма соответствует критерию разумности и соразмерности, факт несения расходов материалами дела в полной сумме доказан, сумма, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции нашел разумной и обоснованной стоимость услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной суммой, которая определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий с учетом анализа всех значимых обстоятельств (категории спора, количества и объема подготовленных документов и их содержания, количества и продолжительности судебных заседаний, достигнутого правового результата).

Судом первой инстанции правомерно не установлена необходимость дополнительного учета действий исполнителя по изучению материалов дела, правовому анализу документов и ситуации, комплексной юридической консультации по настоящему делу. В то же время данные расходы правомерно учтены в тех процессуальных документах, которые были подготовлены представителем общества НПО"Аквент" в том числе по итогам ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции учел реально совершенные представителем ООО "НПО "Аквент" действия и определил их стоимость с учетом принципов разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представителем ответчика выполнен незначительный объем несложной работы, также приняты быть не могут, поскольку носят субъективный, оценочный характер, право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Ссылка апеллянта на расценки на юридические услуги иных организаций не может безусловно свидетельствовать о соответствии размера судебных расходов на представителя по настоящему делу, поскольку рекомендуемые ставки в любом случае имеют усредненный характер и не учитывают обстоятельства данного конкретного спора.

Кроме того, заявленная к возмещению сумма 60 000 руб. за проделанный объем работы не превышает критерии разумности и соразмерности.

В связи с этим размер заявленных судебных расходов является разумным и обоснованным, факт несения расходов материалами дела в полной сумме доказан.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Ссылка на то, что общество не является лицом, обязанным возмещать судебные расходы, подлежит отклонению как противоречащая положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что податель жалобы являлся истцом, который предъявлял солидарные требования в том числе и к обществу НПО "Аквент" при этом истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Кроме того, истец также не пояснил, какое тогда лицо должно нести обязанность по возмещению обществу КПО "Аквент" понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2024 по делу N А34-14798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская