Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-9593/24 по делу N А56-95250/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-95250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9593/2024) ИП Машинистова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-95250/2023 (судья Л. В. Виноградов), принятое

по иску ИП Машинистова Олега Александровича

3-е лицо: ООО "Яндекс"

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Тананыкин А. В. (доверенность от 02.03.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Машинистов Олег Александрович (ОГРНИП 322784700187552; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании сведений, распространенных на сайте Market.Yandex.Ru в сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и товарного знака Garlyn.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Яндекс".

Решением суда от 12.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО "Яндекс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Яндекс" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "Яндекс" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Яндекс", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, предпринимателю принадлежит товарный знак GARLYN согласно свидетельству на товарный знак N 711269, информация о котором доступна по ссылке: https://fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber=711269&TypeFile=html.

Представителем истца, действующим на основании доверенности 78АВ3111815 от 02.03.2023, установлен факт размещения неустановленными лицами в сети Интернет на сайте Market.Yandex.Ru сведений, которые порочат деловую репутацию истца и товарного знака Garlyn, из-за чего количество продаваемой техники, маркированной товарным знаком Garlyn, снижается и это приводит к убыткам в виде упущенной выгоды.

Согласно публичной информации WHOIS и информации, размещенной на странице https://yandex.ru/legal/market_termsofuse/, владельцем сайта Market.Yandex.Ru является ООО "Яндекс".

Владелец сайта Market.Yandex.Ru ограничил свою ответственность опубликовав Правила размещения отзывов, которые находятся по адресу: https://yandex.ru/legal/market_termsofuse/.

Как указывает истец, он не смог получить сведения об авторах отзывов, направив свой запрос письмом 80300086382981 владельцу сайта Market.Yandex.Ru с целью их идентификации, вследствие чего считает их анонимными.

Истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие распространенные в сети Интернет сведения:

1. Информация содержащая порочащие сведения:

Товар: Робот-пылесос Garlyn SR-600

Автор: Анна

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--robot-pylesos-garlyn-sr600/757105025/reviews?grade_value=2&grade_value=1&page=1

Порочащие сведения: Опыт использования: несколько месяцев.

Достоинства: Сложно сказать, что понравилось в этом пылесосе.

Недостатки: Убирает отвратительно. Самая неудачная покупка из техники. Остаются крошки, коврики пылесосит плохо, щеточки застревают под ковриком при заезде на него и выдаёт ошибку, карта постоянно сбивается в приложении.

Комментарий: На второй день после покупки пылесоса (выбрали по положительным отзывам) звонила в сервисный центр. На претензии по работе пылесоса, мне ответили, что робот пылесос лишь как поддерживающая уборка и что я он него много жду. Хотя он даже крошки не все убирает на полу, не говоря уже о коврах. Влажной уборку сложно назвать. Влаги не остаётся после него. Через приложение практически не работает, приходится носить из комнаты в комнату. Может быть нам не повезло, но жалко потраченных денег. Присмотритесь к другой модели пылесоса.

2. Информация содержащая порочащие сведения:

Товар: Робот-пылесос Garlyn SR-600

Автор: Виктор П.

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--robot-pylesos-garlyn-sr600/757105025/reviews?grade_value=3&page=1

Порочащие сведения: Опыт использования: несколько месяцев.

Достоинства: Функция влажной уборки, высокие колесики и программное обеспечение (пылесос точно назовет причину, которая мешает ему работать).

Недостатки: После использования пылесоса год. Могу сказать сервис по ремонту отвратительныйбольше звонков, чем услуги. В итоге ремонтировали щётки за свои деньги. Во влажной уборке- постоянно отлипает тряпка. Не запоминает места, где у него помехи. По итогу LG который убрали, опять вернули на место. В двоем хоть нормальная уборка.

Комментарий: Это наш второй пылесос. До этого пылесоса был LG home bot. Хотелось моющий робот пылесос. Прочитав отзывы остановились на этом. Сравнивая с LG, могу сказать следующие у LG лучше запоминается схема помещения, если есть место препятствия, он его запомнит и объедет, а garlyn все равно он будет каждую уборку под диваном застревать. Пробывали подключится через приложение пишет что сеть не подходит. Мое мнение если объединить LG и garlyn будет отличный пылесос, а так на 4+. И для меня мелочь, но голос очень неприятный у пылесоса.

3. Информация содержащая порочащие сведения:

Товар: Робот-пылесос Garlyn SR-600

Автор: Оксана Лихая

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--robot-pylesos-garlyn-sr600/757105025/reviews?grade_value=3&page=1

Порочащие сведения: Робот чаще всего проходит с уборкой только часть помещения и возвращается на базу. программа плохо работает, сбивается, плохо строит карту помещений.

4. Информация содержащая порочащие сведения:

Товар: Робот-пылесос Garlyn SR-600

Автор: Sui Generis

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--robot-pylesos-garlyn-sr600/757105025/reviews?grade_value=3&page=1

Порочащие сведения: Пылесосит удовлетворительно. Влажная уборка это скорее размазывание грязи. Тупит часто. Не видит контейнера, на базе с водой может оставить лужу.

5. Информация содержащая порочащие сведения:

Товар: Робот-пылесос Garlyn SR-600

Автор: Дмитрий Охрименко

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--robot-pylesos-garlyn-sr600/757105025/reviews?grade_value=3&page=1

Порочащие сведения: Работает хорошо, но не самостоятелен, нельзя задать маршрут, необходимо смотреть за ним. Но с технической точки зрения стоит своих денег. Уровень шума низкий, есть вкладная уборка, регулируемая мощность всасывания.

6. Информация содержащая порочащие сведения:

Товар: Робот-пылесос Garlyn SR-600

Автор: Игорь Мельниченко

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--robot-pylesos-garlyn-sr600/757105025/reviews?grade_value=3&page=1

Порочащие сведения: Опыт использования: несколько месяцев.

Достоинства: Пылесосит хорошо. Пол протирает приемлемо.

Недостатки:

- застревает даже на самых безобидных ковриках:

- застревает под предметами на ножках (когда ножки по высоте примерно совпадают с пылесосом);

- изредка заканчивает уборку, не проехав всю комнату (исправляется сбросом);

- приложение неудобно и малофункционально.

7. Информация содержащая порочащие сведения:

Товар: Робот-пылесос Garlyn SR-600

Автор: Сергей Р.

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--robot-pylesos-garlyn-sr600/757105025/reviews?grade_value=3&page=1

Порочащие сведения: Опыт использования: несколько месяцев.

Достоинства: Чистит не плохо.

Недостатки: Цена, убогое приложение, только сухая или только влажная уборка т.к. мотор пылесоса в контейнере для сухой уборки.

Комментарий: За эту цену убогий до ужаса, в общем я был крайне разочарован.

8. Информация содержащая порочащие сведения:

Товар: Робот-пылесос Garlyn SR-600 Автор: Дмитрий Р.

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--robot-pylesos-garlyn-sr600/757105025/reviews?grade_value=3&page=1

Порочащие сведения: Опыт использования: несколько месяцев.

Достоинства: Качественная уборка. Функция влажной уборки далеко не лишняя. Не шумный. Заряда аккумулятора хватает надолго даже при увеличенной мощности всасывания.

Недостатки: Несамостоятельный - застревает, останавливается. Отвратительное приложение (нет четких контуров убираемой площади, маленький масштаб). Есть претензии к алгоритму уборки (долгий поиск базы при возвращении, может не убрать квартиру целиком).

Комментарий:

1) Пылесос проявил себя крайне несамостоятельным аппаратом, который без присмотра убираться не может. От слова совсем. И это, скорее всего его главный недостаток. Не получится запустить его и пойти погулять. Он обязательно где-нибудь застревает. Застревает под радиаторами отопления, застревает при попытке преодолеть опоры расставленной сушилки для белья; не может забраться обратно, попав в кухонную зону (у нас там перепад около 5 см, преодолеть который пылесос может только в одном направлении - вниз, датчик определения высоты, который по идее должен подсказать ему туда не соваться, здесь не срабатывает). При возвращении на базу может 15 минут долбиться в стену между комнатами, перемещаясь вдоль нее на 2-3 метра вместо того, чтобы заехать через дверь.

2) Приложение выглядит совсем не так как на официальном сайте. Масштаб мелок, нет четких границ периметра уборки, контуры размыты и после каждой уборки могут смещаться.

3) Периодически пылесос теряет целую комнату. Один раз наткнувшись на закрытую дверь, может при следующей уборке туда даже не пытаться попасть. Принудительное стирание карты в таких случаях не помогает, приходится брать его на ручки и нести в пропущенную для уборки комнату.

4) При преодолении невысокого порожка между комнатами часто останавливается с требованием установить пылесборник - ложное срабатывание датчика при небольшой встряске.

В целом убирается качественно. Заряда хватает надолго. После уборки в квартире становится значительно чище. Что касается недостатков - мы научились с ними ладить. Чтобы не застревал под батареями, ставим туда небольшие коробочки. Сушилку убираем. На кухню путь преграждаем полкой от шкафа (магнитная лента бесполезна, пылесос её просто смахивает щетками). Базу переставили. При иных остановках (как то жалоба на пылесборник) нажимаем кнопку на корпусе, чтобы он продолжил уборку (при необходимости переустанавливаем пылесборник).

В общем, оцениваем аппарат на твердую тройку. Менять не собираемся, у каждого свои недостатки.

9. Информация содержащая порочащие сведения:

Товар: Робот-пылесос Garlyn SR-700

Автор: Firebool

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--robot-pylesos-garlyn-sr-700/1778380891/reviews?no-pdaredir=1&grade_value=3&grade_value=2&grade_value=1&page=1

Порочащие сведения: Опыт использования: менее месяца.

Достоинства: Их все уже указали.

Недостатки: Конкретно у меня не подключался он ни через режим EZ, ни через режим AP. Сидели с вашей техподдержкой и тоже не смогли подключить. Пришлось съездить в сервисный в Питере, где мы смогли подключить только по АР, но дома я снова по тому же алгоритму не могу его сопрячь по Wi-fi. Скорее всего оформлю возврат, ибо кому это надо. Так ещё и за все это мне даже расходник за потраченное время никакой не дали в качестве небольшой компенсации.

10. Информация содержащая порочащие сведения:

Товар: Робот-пылесос Garlyn SR-700

Автор: Имя скрыто

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--robot-pylesos-garlyn-sr-700/1778380891/reviews?no-pdaredir=1&grade_value=3&grade_value=2&grade_value=1&page=1

Порочащие сведения: Опыт использования: менее месяца.

Достоинства: Пылесосит и делает слегка влажную уборку в помещении без ковров и препятствий.

Недостатки: На ковер не залезает застревает и отключается. Разочарование, так как из-за недоработок производителей не собираюсь лишаться уюта и богатства ковров. Это половинчатые инженерные решения. Комментарий: Покупка себя не оправдала за такие деньги.

11. Информация содержащая порочащие сведения:

Товар: Робот-пылесос Garlyn SR-700

Автор: Александр Р.

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--robot-pylesos-garlyn-sr-700/1778380891/reviews?no-pdaredir=1&grade_value=3&grade_value=2&grade_value=1&page=1

Порочащие сведения: Опыт использования: несколько месяцев.

Достоинства: Гордый Российский бренд - производства Китая, конструкторы по всей видимости тоже.

Черный глянцевый цвет, хорош только для витрины, в эксплуатации очень неудачный, видны все отпечатки и пыль. Пишут что черный пластик самый дешевый в производстве. Самый оптимальный цвет серебристый, и не только для роботов-пылесосов. Хотя не плох и белый.

Недостатки:

Круглая форма, не убирает в углах. Купить пылесос за 30 тыс. руб. и потом самому выметать по углам немножко глупо. Самая оптимальная форма для робота пылесоса Dобразная.

Щетки левая и правая не взаимозаменяемые. Дуристика полная. Плюс, что их две, а не одна, как у "флагманов" по стоимости. Такое устройство похоже на рака инвалида с одной клешней. С одной щеткой мусор перебрасывает на сторону, которую уже убрал.

Турбощетка без силиконовых пластинок. С пластинами выглядит солиднее, да и трет лучше.

Лидар не убирающийся. Не везде проходит по высоте. Из-за этого не убирает под некоторой мебелью. Лидар не видит, что предмет уже убрали, и это место больше убирать не будет. В темноте ездит неуверенно. Не вижу преимущества лидара перед простыми датчиками.

Один контейнер совмещенный. Нет отдельного большого для сухой уборки. Очень неудобно вытряхивать мусор из контейнера, постоянно слетает с петель крышка.

После прохода по периметру при уборке зигзагом не заходит в зону прохода по периметру.

Пульт с урезанными функциями, при отсутствии вайфая и интернета (такое случается) пылесосом тяжелее управлять. Не всегда есть смартфон.

Мощность всасывания неубедительна. Это мнение субъективно, измерить нечем. Идет поток воздуха куда-то и раздувает мусор по всей комнате. Простой пылесос самсунг с мощностью всасывания 2700Па притягивает ковер. Гарлин с 4000Па коврик даже не дергается.

Не убирает весь мусор, Если запускать несколько раз подряд, так и будет собирать мусор, которого в принципе не должно быть после первой уборки.

Не сразу включает режим всасывания, машет боковыми щетками, и ходит по маршруту, не собирая мусор. Минуты две, потом начинает пылесосить.

На станцию не становится. Выключается за 40 см от нее. Приходится ставить руками.

Наезжает на боковые щетки колесами - портит их. Иногда от этого перестук во время работы.

Комментарий:

Самое большое свинство - невозможно осуществить возврат или обмен продукции, бывшей в эксплуатации, так указано на официальном сайте, даже 5 дней использования. Консультант разъяснил, что возврат возможен, только если ремонтный сервисный центр констатирует серьезный дефект.

12. Информация содержащая порочащие сведения:

Товар: Тостер GARLYN TR-350

Автор: Игорь С.

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--toster-garlyn-tr350/1456299416/reviews?sku=101471254728&grade_value=1&page=1

Порочащие сведения:

Достоинства:

Не смог оценить.

Недостатки: Проработал ровно одну загрузку.

Комментарий:

В соответствии с инструкцией перед первым использованием нагрел на самом высоком уровне. Ну собственно на этом работа и закончилась. Перестал работать фиксатор хлеба. Понимаю, что скорее всего брак, но всё равно неприятно.

13. Информация содержащая порочащие сведения:

Товар: Стационарный блендер GARLYN V-1000

Автор: Egor Korotkov

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--statsionarnyi-blender-garlyn-v1000/663854154/reviews?grade_value=2&page=1

Порочащие сведения:

Опыт использования: менее месяца.

Достоинства:

Вакуумный бленд.

Недостатки: Дизайн, текст почему-то под кнопками и совершенно не читается. На табло всегда мигает пунктир зачем он. Вакуумный бленд сломался через 4 использования.

Комментарий:

Разочарован покупкой.

14. Информация содержащая порочащие сведения:

Товар: Стационарный блендер GARLYN V-1000

Автор: Сергей Михайлович Рымденок

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--statsionarnyi-blender-garlyn-v1000/663854154/reviews?grade_value=2&page=1

Порочащие сведения:

Опыт использования: несколько месяцев.

Достоинства:

Внешний вид, функционал.

Недостатки: Плохое качество, сломался, сделав десяток смузи.

Комментарий:

Очередной продукт Гарлин, сломавшийся после "небольшого пробега". Качество хромает на обе ноги.

15. Информация содержащая порочащие сведения:

Товар: Вакуумный упаковщик GARLYN V-400

Автор: Ирина Скиртач

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--vakuumnyi-upakovshchik-garlyn-v400/663856142/reviews?sku=100926806808&cpc=ufjWGBzny3mK8CzkYi8R3vgozpgPBQlCZKl1K44Si_R-eZIi6SU1KqnF2AWwe9aXywq2o4PWN3Mk9w7VMT8b-xCl6HdTbv_aLv52m8c2mJGXSIZcXZLTYujEwyOKSKV0rvNWZUtSdjd7ahWLVBDGWx3bkYetMuPOmz2Kqa3OxLDu8YrqrTNRcEJq_l9SjkmKF_0uV_dQ%2C&grade_value= 1&grade_value=3&page=1

Порочащие сведения:

Опыт использования: несколько месяцев.

Достоинства: Запаковывает быстро. Неприхотлив.

Недостатки: Степень вакумироания слабенькая. Через несколько дней хранения. Упаковка начинает набирать воздух.

Комментарий: Могли бы и чуть побольше положить пакетиков на пробу.

16. Информация содержащая порочащие сведения:

Товар: Вакуумный упаковщик GARLYN V-400

Автор: Надежда К.

Порочащие сведения:

Недостатки: на влажную упаковку не работает.

17. Информация содержащая порочащие сведения:

Товар: Вакуумный упаковщик GARLYN V-400

Автор: Юлия С.

Порочащие сведения:

Достоинства:

Не успели порадоваться.

Недостатки: Не работает кнопка старт !!! Как сдать?

18. Информация содержащая порочащие сведения:

Товар: Вакуумный упаковщик GARLYN V-400

Автор: Олег О.

Порочащие сведения:

Опыт использования: менее месяца.

Достоинства: Быстрая доставка

Недостатки:

Не вдаваясь в технические подробности, вакууматор не работает. Причем, это не особенность конкретного экземпляра, а конструктивный недостаток.

Комментарий: Дешевый прибор хорошим быть не может.

19. Информация содержащая порочащие сведения:

Товар: Вакуумный упаковщик GARLYN V-400

Автор: Александр Засурцев

Порочащие сведения:

Опыт использования: менее месяца.

Достоинства: Хорошо работает только с теми пакетами, которые были в комплекте.

Недостатки: Не высасывает воздух из пакетов сторонних производителей.

Комментарий: В характеристиках не указан тип пакетов, которые необходимо использовать, купил пакеты рифлёные с одной стороны, с ними корректно работать отказался! На фото пакеты которые не подошли!!!

20. Информация содержащая порочащие сведения:

Товар: Кухонные весы Garlyn W-02

Автор: Katerina Katz

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--kukhonnye-vesy-garlyn-w02/1776702976/reviews?sku=101850852449&grade_value=2&page=1

Порочащие сведения:

Опыт использования: несколько месяцев.

Достоинства: Относительно не высокая стоимость.

Недостатки: Кнопки хоть и механические, но находятся они прямо на панели весов и когда нажимаешь, например, тару, то цифры на панели скачут от нажатия, взвешивают не точно: +- 15 грамм по замерам, также очень маркие, любящим чистоту и порядок не подойдут, от любого прикосновения проявляются ужасные пятна, вытереть начисто почти невозможно, особенно учитывая, что им противопоказана любая влага, согласно инструкции.

Комментарий:

Лучше бы взяла другие.

Дополняю отзыв. Спустя несколько месяцев аккуратного использования пары раз в день стали жить своей жизнью, цифры скачут сами по себе на панели, стоя на ровной поверхности, конечно же, очень быстро потеряли внешний вид, уже все в микро - царапинах от постановки любой посуды.

21. Информация содержащая порочащие сведения:

Товар: Кухонные весы Garlyn W-02

Автор: Светлана С.

Ссылка на отзыв: https://market.yandex.ru/product--kukhonnye-vesy-garlyn-w02/1776702976/reviews?sku=101850852449&grade_value=2&page=1

Порочащие сведения:

Очень тормозят. Какой-то дешевый пластик снизу. Разочарована. На даче китайские ноу нейм весы за 700 руб работают лучше.

Полагая, что сведения, распространенные в сети Интернет на сайте Market.Yandex.Ru, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца и товарного знака Garlyn, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При этом суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в принятии судом заявления, а если оно принято к производству - к прекращению производства.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

По правилам пункта 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав оспариваемые истцом фразы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца оспариваемых им фраз.

Из материалов дела следует, что неустановленными лицами на сайте Market.Yandex.Ru в сети Интернет были размещены отзывы о товарах, предлагаемых к продаже, с нанесенным на них товарным знаком истца.

Лексика, используемая при написании отзывов о товаре носит преимущественно разговорно-просторечный и оценочный характер.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Оценивая содержание высказываний, суд первой инстанции исходил из их смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Страница, на которой размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение товаре.

В оспариваемых отзывах авторами излагается их субъективное мнение о товаре, что не запрещено законом.

Само по себе негативное отношение потребителя товаров (услуг) и отрицательная оценка качества товара не являются безусловным основанием признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гражданина сведениями (данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 305-ЭС19-23025, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 309-ЭС16-1013).

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Создавая форум для возможности их пользователям получать и распространять информацию, организатор распространения информации тем самым обеспечивает реализацию права на свободу выражения пользователями своего мнения о качестве товаров. Ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, частное мнение авторов спорных сведений, опубликованных на сайте в сети Интернет, может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, с предложением иной оценки предмета обсуждения.

Подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в заявлении высказываний, хоть и является негативной оценкой качества товара, предлагаемого к продаже, однако не носит личностный, оскорбительный характер по отношению к заявителю, а осуществлена в пределах прав, предоставленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Само себе размещение оценочного суждения не придает информации характер сведений о факте, который имел место.

Каких-либо утверждений о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, оспариваемые сведения не содержат.

Оценив содержание публикаций, приняв во внимание, что Интернет-сайт, на котором они распространены, является специализированным информационным ресурсом, предназначенным для размещения отзывов потребителей о товарах, работах и услугах, суд пришел к правильному выводу, что спорные сведения имеют субъективно-оценочный характер, являются мнением различных лиц о товаре и реализацией права на свободу слова.

Поскольку совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации сведений, размещенных на сайте Market.Yandex.Ru в сети Интернет, судом не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-95250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова
Н.О. Третьякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.