Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 06АП-1263/24 по делу N А73-21046/2023

г. Хабаровск

28 мая 2024 г.

А73-21046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Бреславец Т.В. по доверенности от 27.12.2023;

от арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича: Капустин А.И. по доверенности от 25.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича

на решение от 15.02.2024

по делу N А73-21046/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Агафонову Алексею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, а/у Агафонов А.В.) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением суда от 15.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. Арбитражному управляющему Агафонову Алексею Владимировичу объявлено устное замечание.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания совершенного правонарушения малозначительным; привлечь арбитражного управляющего Агафонова А.В. к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований, в настоящем случае, для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим, фактически остались безнаказанными.

Арбитражный управляющий, также, не согласившись с судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку первым собранием кредиторов ООО "Универсал" от 22.06.2020 было принято решение об установлении иной периодичности проведения собрания кредиторов, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по проведению собрания кредиторов раз в три месяца, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ. В связи с чем, оснований для объявления устного замечание не имелось. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления на доводах жалобы настаивала, просила решение изменить в обжалуемой части, назначив арбитражному управляющему, административный штраф по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В отношении жалобы Агафонова А.В. выразила несогласие, просила отказать в ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы а/у Агафонов А.В., при этом отклонив доводы жалобы управления. Просил отказать управлению в удовлетворении жалобы, принять новый судебный акт с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и возражений, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 по делу N А73-6649/2019 (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО "Универсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.

В ходе административного расследования управлением было установлено, что арбитражным управляющим Агафоновым А.В. в период исполнения обязанностей управляющего ООО "Универса" были допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в не проведении собраний кредиторов, что влечет нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Установив наличие признака повторности совершения вмененного правонарушения (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-98928/2021; решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу N А56-98946/2021; решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по делу N А23-6923/2022; решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-106520/2022, которыми Агафонов А.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения) квалифицировав действия (бездействие) арбитражного управляющего по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 20.12.2023 N 00652723 и направило материалы в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Периодичность проведения собрания предоставляет кредиторам должника возможность своевременно осуществлять контроль деятельности конкурсного управляющего, получать актуальную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

В ходе административного расследования, управлением установлено, что согласно сообщению от 21.10.2020 N 5637454, размещенному на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), проведение собрания кредиторов ООО "Универсал" в очной форме с представлением отчета о своей деятельности назначено на 06.11.2020.

В связи с отсутствием кворума, указанное собрание кредиторов ООО "Универсал" не состоялось (сообщение от 06.11.2020 N 5710674).

С учетом положений пункта 1 статьи 143 Закона N 127-Фз, следующее собрание кредиторов следовало провести в срок до 06.02.2021.

Между тем, в сроки 06.02.2021, 06.05.2021, 06.08.2021, собрания кредиторов арбитражным управляющим Агафоновым А.В. не проводились.

Согласно сообщению от 11.08.2021 N 7144947, размещенному на интернет-сайте ЕФРСБ, следует, что арбитражный управляющий Агафонов А.В. назначил на 13.09.2021 проведение собрания кредиторов ООО "Универсал" в форме заочного голосования, в том числе, с представлением отчета о своей деятельности.

Указанное собрание кредиторов ООО "Универсал" признано состоявшимся (сообщение от 16.09.2021 N 7327389).

Следовательно, следующие собрания кредиторов следовало провести не позднее 13.12.2021, 13.03.2022, 13.06.2022, 13.09.2022, 13.12.2022, однако в указанный период собрания кредиторов арбитражным управляющим не проводились.

Согласно сообщению от 11.01.2023 N 10496728, размещенному на интернет-сайте ЕФРСБ, следует, что арбитражный управляющий Агафонов А.В. назначил на 10.02.2023 проведение собрания кредиторов ООО "Универсал" в форме заочного голосования, в том числе, с представлением отчета о своей деятельности.

В связи с отсутствием кворума, указанное собрание кредиторов ООО "Универсал" не состоялось (сообщение от 14.02.2023 N 10783211).

Во исполнение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве а/у Агафонову А.В. следовало провести следующее собрание кредиторов ООО "Универсал" с представлением отчета о своей деятельности в срок до 10.05.2023, 10.08.2023, 10.11.2023.

Между тем, в указанный период собрания кредиторов арбитражным управляющим не проводились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Агафоновым А.В. сроков проведения собрания кредиторов, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (за период с 07.11.2020 по 06.08.2021, с 14.09.2021 по 13.03.2022), частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (за период с 14.03.2022 по 13.12.2023, с 11.02.2023 по 10.11.2023).

При этом доводы арбитражного управляющего о том, что первым собранием кредиторов ООО "Универсал" от 22.06.2020 было принято решение об установлении иной периодичности проведения собрания кредиторов (по требованию кредиторов, либо по инициативе арбитражного управляющего), в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по проведению собрания кредиторов раз в три месяца, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, апелляционным судом отклоняются, поскольку представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов. Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемых правонарушений по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

В связи с наличием в рассматриваемой ситуации квалифицирующего признака в виде повторности нарушений Закона о банкротстве, допущенных в процедуре банкротства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Агафонова А.В. состава административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Однако, исследовав в совокупности все обстоятельства совершенных правонарушений, суд установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенные Агафоновым А.В. деяния как малозначительные в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Доказательств наличия в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, наступления каких-либо последствий для кредиторов должника, иных лиц, в результате совершенного правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенные нарушения законодательства о банкротстве не создали реальной существенной угрозы охраняемым государственным и общественным отношениям, не привели к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника (доказательства обратного в материалы дела не представлены), в связи с чем могут быть признаны малозначительными.

Учитывая, что согласно положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины, коллегия полагает, что в данном случае назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

В данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности признания совершенных правонарушений малозначительными соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Агафонова А.В. к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2024 по делу N А73-21046/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер И.А. Мильчина