Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 12АП-3470/24 по делу N А57-9997/2024

г. Саратов

29 мая 2024 г.

Дело N А57-9997/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский автоцентр КАМАЗ" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года по делу N А57-9997/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1026403059836, ИНН 6453004854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники" (ОГРН 1216400001047, ИНН 6449099370)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Саратовский автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ", взыскатель, заявитель) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники" (далее - ООО "УТТИСТ", должник) задолженности по договору купли-продажи товара от 03.07.2023 N 99 в размере 251 967 руб., договорной неустойки за период с 11.11.2023 по 10.04.2024 в размере 7 559,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 095 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года по настоящему делу заявление ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ" о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа были приложены все необходимые документы для признания доказательств, представленных взыскателем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа, суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

ООО "УТТИСТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.05.2024, 21.05.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ООО "УТТИСТ" задолженности по договору купли-продажи товара от 03.07.2023 N 99 в размере 251 967 руб., договорной неустойки за период с 11.11.2023 по 10.04.2024 в размере 7 559,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 095 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ввиду того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие признание денежного обязательства должником в заявленной сумме, включая неустойку. Кроме того, судом учтена возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку должником может быть заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского Российской Федерации, правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Частью 2 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, по итогам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом могут быть совершены следующие процессуальные действия: выдан судебный приказ, определениями возвращено заявление о выдаче судебного приказа или отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При этом основания для вынесения определения о возврате заявления или об отказе в принятии заявления являются различными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признании должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле заявителем предъявлены к должнику требования о взыскании задолженности, договорной неустойки. Данные требования основываются на неисполнении обязательств по договору купли-продажи товара от 03.07.2023 N 99.

В подтверждение обоснованности требования к заявлению приложены: договор купли-продажи товара от 03.07.2023 N 99, универсальные передаточные документы N 5811 от 10.11.2023, N 5947 от 18.11.2023, N6287 от 05.12.2023, доверенности N БП-220 от 10.11.2023, N БП-227 от 05.12.2023, претензия, направленная в адрес должника с требованием об оплате задолженности, расчет суммы договорной неустойки (приведен в заявлении о выдаче судебного приказа). Кроме того, с апелляционной жалобой заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2024 г. - февраль 2024 г., подписанный в том числе получателем товара.

На момент принятия обжалуемого судебного акта в материалы дела были представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, выводы суда в оспариваемом определении об отсутствии доказательств бесспорности иска и, соответственно, возможном наличии спора о праве, не являются основанием для вынесения определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, так как такое основание является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Вместе с тем, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов не усматривается наличие между сторонами спора о праве.

В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Указанная норма позволяет должнику реализовать свои права в случае несогласия с заявленными требованиями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ" о выдаче судебного приказа - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А57-9997/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ф.И. Тимаев