Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-22811/24 по делу N А40-293769/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-293769/23

Судья Н.И. Панкратова,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-293769/23, принятое судьей Кантор К.А. (127-2375) в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Конзен" (ОГРН: 1026901737334, ИНН: 6911017592)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Конзен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-10-015345 от 29.10.1999 в размере 354 458,91 руб. - задолженность по арендной плате в размере 346 531,20 руб. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 7 927,71 руб. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Решением от 04.03.2024 по делу N А40-293769/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу N А40-293769/23 прекратить.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Конзен" заключен договор N М-10-015345 от 29.10.1999 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Зеленоград, 4801- й, 5 (г. Москва, Зеленоград, проезд N 4801, д. 5), площадью 4839 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под производственную деятельность.

Договор заключен сроком до 31.10.2043.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчётного квартала.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком были нарушены обязательства по оплате по Договору.

В целях досудебного урегулирования конфликта истец направил в адрес ответчика претензию 33-6-876264/23-(0)-1 от 26.07.2023 об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик наличие задолженности в суде первой инстанции не оспаривал, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что задолженность по договору аренды земельного участка от 29.10.1999 N М-10-015345 в размере 354 458,91 руб. погашена, что подтверждается платежными поручениями N204, N205 от 25 декабря 2023 года, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, указанные платежные поручения отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что в рамках дела N А40-34798/23 уже были рассмотрены требования Департамента к ООО "Конзен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-10-015345 от 29.10.1999 в размере 354 458,91 руб. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в иске Департамента городского имущества города Москвы в рамках дела N А40-34798/23 в просительной части содержится требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.10.1999 N М-10-015345 в размере 149 641,71 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022. В рамках настоящего дела заявлен иной период взыскания - с 01.01.2023 по 30.06.2023 и иной размер задолженности.

В электронном деле N А40-34798/23 в Картотеке арбитражных дел отсутствуют уточнения исковых требований Департамента, в определении Арбитражного суда г. Москвы об отложении судебного разбирательства от 27 сентября 2023 г. по делу N А40-34798/23 указано о том, что иск заявлен о взыскании долга в размере 924 758 руб. 77 коп., пени в размере 69 740 руб. 19 коп., в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 г. по делу N А40-34798/23 указано, что иск заявлен о взыскании долга в размере 617 043 руб. 41 коп., неустойки в размере 57 761 руб. 75 коп., также в решении суда не указан период, в рамках которого были частично удовлетворены требования Департамента о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 29.10.1999 N М-10-015345.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции достоверно установить, какие требования Департамента городского имущества города Москвы были удовлетворены в рамках дела N А40-34798/23 в части размера и периода взыскания.

При сопоставлении иска, предъявленного истцом в настоящем деле, и иска, заявленного и рассмотренного судом в рамках дела N А40-34798/23, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые бы дали основание полагать, что требования, заявленные в рамках N А40-34798/23 и настоящего дела тождественны.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основании для прекращения производства по настоящему делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 354 458,91 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-293769/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова