Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-25237/24 по делу N А40-224049/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-224049/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК СИСТЕМА"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-224049/23

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СИСТЕМА"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСТРОЙГРУП"

о взыскании 3 636 425,67 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Система" обратилось с исковым заявлением к ООО "Горстройгруп" о взыскании 3 181 703 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 215 658 руб. 61 коп. неустойки и 239 063 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 130622-суб/бк от 13.06.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 с ООО "ГОРСТРОЙГРУП" (ОГРН: 1217700262526, ИНН: 7751199047) в пользу ООО "СК СИСТЕМА" (ОГРН: 1187746900087, ИНН: 7728450872) взыскано - неустойка в сумме 215.658 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.442 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СК СИСТЕМА"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не доказал факт исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 130622-суб/бк на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на дворовых территориях Марьино города Москва.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 780 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок с 13.06.2022 г. по 05.08.2022 г.

27.10.2022 сторонами был оформлен Акт выполненных работ КС-2 и Справка КС-3 на сумму 2 598 296,54 рублей, с просрочкой исполнения обязательств в части сроков выполнения работ на 83 дня.

В обоснование иска истец сослался на то, что иных работ к выполнению не требовалось, субподрядчик завершил выполнение работ 27.10.2022, авансовые платежи, полученные сверх фактически выполненных работ субподрядчик подрядчику не возвратил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик работы не выполнил в установленные договором сроки, в связи с чем, по мнению истца с учетом частичного выполнения работ, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 181 703 руб. 46 коп.

На сумму неосновательного обогащения истец начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец в связи с нарушением срока выполнения работ просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.4 договора, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 215 658 руб. 61 коп.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 57.387.689 руб. 94 коп.

Дополнительные соглашения к договору об уменьшении стоимости работ сторонами не заключалось. Обратное не доказано.

В соответствии с условиями договора срок его действия определен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В п. 3.2 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор.

В претензии, направленной ответчику 25.07.2023 г., заявлено требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса, в размере 3 181 703 руб. 46 коп., однако заявления о расторжении договора не указано.

Учитывая, что денежные средства в размере 3 181 703 руб. 46 коп. перечислены истцом в рамках договора, который сторонами не расторгнут и продолжает действовать на текущий момент, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не доказан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Требование о взыскании неустойки не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 10.4 договора за невыполнение работ в соответствии с настоящим договором в указанные сроки субподрядчик платит подрядчику штраф в размере 0,1 % стоимости общего объема работ по настоящему договору за каждый день задержки.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок с 13.06.2022 г. по 05.08.2022 г.

27.10.2022 сторонами был оформлен Акт выполненных работ КС-2 и Справка КС-3 на сумму 2 598 296,54 рублей, с просрочкой исполнения обязательств в части сроков выполнения работ на 83 дня.

В связи с этим истец правомерно начислил неустойку в сумме 215.658 руб. 61 коп.

Доказательств приостановления выполнения работ ответчик не представил. Вина истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ не доказана.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном порядке.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ ответчик не привел, а суд первой инстанции не усмотрел.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-224049/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова