Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-22468/24 по делу N А40-108845/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-108845/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Г.М. Никифоровой

судей:	Т.Б. Красновой, С.Л, Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-108845/23 (68-790)

по исковому заявлению ООО "СОЮЗ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 1117327003089, ИНН: 7327060811)

к ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Нурмухаметов А.Г. - по дов. от 08.08.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз-логистик" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании 1 173 577 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору N 200079-054-000063 от 20.09.2020 г.

Решением суда от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.05.2024 под председательством судьи И.А. Чеботаревой.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, и невозможностью рассмотрения дела судьей И.А. Чеботаревой, определением апелляционного суда от 21.05.2024 произведена замена судьи И.А. Чеботаревой на судью Г.М. Никифорову.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 200079-054-000063.

В соответствии с условиями договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имущественным интересам третьих лиц в связи с выполнением обязательств по перевозке.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2023 г. по делу N А72-7707/2022 взысканы с ООО "Союз-логистик" в пользу ООО "ТК Успк" убытки в размере 1 178 789 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 788 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

При рассмотрении дела N А72-7707/2022 судом установлен факт причинения вреда грузу (элементы реактора получили повреждения, трансформаторное масло вытекло), а также размер понесенных затрат в связи с произошедшим страховым случаем. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Размер задолженности в рамках дела N А72-7707/2022 был оплачен истцом в размере 1 203 577 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 4054 от 02.02.2023 г.

Истцом было подано заявления в ПАО "САК "Энергогарант" на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Отказ ответчика возместить задолженность послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования, размер убытков, подлежащих возмещению. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

По смыслу статей 929, 940, 942, 943 и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 г.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования, размер убытков, подлежащих возмещению. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Так, в полисе страхования установлено, что страховым случаем и риском является: возникновение ответственности страхователя за причинение вреда грузу, который принят к перевозке/экспедированию (п. 3.4.1 правил).

Под вредом, причиненных грузу, в полисе понимается утрата (недостача), гибель или повреждение груза, произошедшие в следствие любых случайностей и опасностей.

Так, в рамках дела N А72-7707/2022 установлено, что груз получил повреждения в процессе перевозки в результате его смещения в кузове транспортного средства в следствии резкого торможения водителем транспортного средства.

Во главе 12 Правил страхования указаны общие и частные документы в зависимости от произошедшего случая, позволяющие определить страховой случай и размер ущерба. Какие либо запросы о недостаточности предоставленных документов с обоснованием невозможности принять решение по имеющимся, ответчиком направлено не было.

При этом, согласно п. 3.4.6 Правил страхования подлежат возмещению следующие расходы: в целях предотвращения или уменьшения размера ущерба, ответственность за который возлагается на страхователя; расходы на расследование обстоятельств страховых событий; документально подтверждённые расходы и издержки, понесенные страхователем в процессе судебной защиты по требованиям, предъявленным третьими лицами, а также связанных с подачей документов в суд.

Так, при расчете размера страхового возмещения истец учел произведенную им оплату в размере 1 203 577 руб. 00 коп., исключив размер франшизы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан факт наступления вреда, размер понесенных убытков установлен вступившим в законную силу решением по делу N А72-7707/2022.

Возражения ответчика по факту нарушений сводятся к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу, к участию в котором был привлечен ответчик.

Ответчик был привлечен к участию в деле N А72-7707/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик ошибочно исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а также из годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

В данном случае предметом договора является ответственность перевозчика, которая может наступить при осуществлении своей деятельности, поэтому следует принять пункт 2 статьи 966 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Истец узнал о нарушении своего права на получении страховой выплаты с момента истечения срока для выплаты страхового возмещения.

Так, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 20.02.2023 г., тогда как с исковым заявлением истец обратился 16.05.2023 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Факт повреждения трансформатора в результате дорожно-транспортного происшествия имел место 15.09.2021, в связи с чем и с момента повреждения груза до момента обращения истца с иском в суд установленный законом срок на защиту не пропущен.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении страховой суммы в размере 1 173 577 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-108845/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова