Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-21978/24 по делу N А40-34873/2024

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-34873/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Юнител инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-34873/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнител инжиниринг"

(ОГРН 1157746039560) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз и энергетика" (ОГРН 1207700051570)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Бражинская Л.В. по доверенности от 13.10.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнител инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Нефтегаз и энергетика" задолженности по договору N МСА 290920 от 14.05.2021 г. в размере 5 397 129,60 руб., неустойки в размере 52 684 руб.

28.02.2024 ООО "Юнител инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста:

- на денежные средства ООО "Нефтегаз и энергетика" (ИНН: 9705141494, ОГРН: 1207700051570) в пределах суммы 5 989 526,56 руб. (Пять миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть 56/100) руб., за исключением денежных средств, в размере, предусматривающем перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору в ООО "Нефтегаз и Энергетика", расчетов по уплате ООО "Нефтегаз и Энергетика" страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов и расчетов по уплате налогов, сборов й иных обязательных платежей в бюджетные системы Российской Федерации, в том числе на остатки денежных средств и на денежные средства, которые в будущем поступят на счета ООО "Нефтегаз и Энергетика" в кредитных организациях, включая расчетные счета, открытые в АО "Райффайзенбанк": 40702810300000148218, в рублях; 40702840000000015433, в иностранной валюте; 40702978900000017432 в иностранной валюте; 40702810200000189416 в иностранной валюте; открытых в АО "ЮниКредитБанк": 42102840220010004927 в иностранной валюте; 40702752320010000007, в иностранной валюте; 40702978820010003320 в иностранной валюте; 40702978520010003316 в иностранной валюте; 40702810920010007782 в рублях; 40702810700010003896 в рублях, 40702810520010007784 в рублях; 40702978120010003318 в иностранной валюте; 40702826220010000101, в иностранной валюте; 40702840920010003248 в иностранной валюте; 40702810620010007794 в иностранной валюте; 40702810220010007783 в рублях; 42102810020010060544 в рублях; 40702810720010014580 в рублях; 40702978320010005624 в иностранной валюте;

- на движимое и недвижимое имущество ООО "Нефтегаз и Энергетика" (ИНН: 9705141494, ОГРН: 1207700051570) в пределах суммы 5 989 526,56 руб.

Определением от 01.03.2024 г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнител инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.04.2024 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обосновывая заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, истец указывал, что о наличии реальной или потенциальной угрозы невозможности и/или затруднительности исполнения будущего судебного акта свидетельствует следующее:

- прекращение деятельности в России группы компаний Siemens, контролирующей ответчика;

- существенное ухудшение финансового состояния ответчика, размера выручки от экономической деятельности в течение 2022-2023 гг.;

- предшествующее и текущее недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в прямом отказе от исполнения обязательств по Договору;

- смена исполнительного органа и места нахождения.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что прекращение деятельности на территории РФ бенефициарного владельца ООО "Нефтегаз и Энергетика" обусловливает невозможность исполнения решения по настоящему делу.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Обоснование жалобы идентично, заявлявшемуся в суде первой инстанции. Суд оценку указанных основаниям дал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляции учитывает что счета ответчика и его имущество уже находится под арестом по ряду других споров с иными контрагентами ответчика.

Заявителем не представлено доказательств, что на данный момент у ответчика имеется конкретное свободное имущество или денежные средства в требуемом объеме которые позволят обеспечить настоящие требования по иску.

Предположения истца основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут, а факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-34873/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина