Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 10АП-4207/24 по делу N А41-94623/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-94623/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ОРИОН" (ИНН 5034052528, ОГРН 1165034051280) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 (мотивированное решение от 16.02.2024) по делу N А41-94623/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ТРАНСКОМ" (ИНН 5030083719, ОГРН 1145030002248) к ООО "ОРИОН" (ИНН 5034052528, ОГРН 1165034051280) о взыскании ущерба в размере 230 200 руб., расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 304 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОРИОН" о взыскании ущерба в размере 230 200 руб., расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в размере 35 000 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 304 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

17.01.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика судом 16.02.2024 г. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 17.02.2024 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что 27.12.2023 г. были направлены и приняты возражения к делу, согласно которым ООО "Орион" возражало о рассмотрении дела в упрощённом порядке, в просительной части было указано по аналогии с делом N А41-94621/2023 об истребовании дополнительных материалов. Данное ходатайство судом рассмотрено не было, не было вынесено определение об отказе данного ходатайства, в электронной системе картотека арбитражных дел зарегистрировано, в резолютивной части оно также не упоминается, в нарушении ст. 159 АПК РФ, что является недопустимым при рассмотрении дел.

От ООО "Орион" в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 срок поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "ТРАНСКОМ" в установленный срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2023 в 23 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения полуприцепу марки "КРОНЕ SD" государственный регистрационный знак ВТ888377 в составе транспортного средства марки "СКАНИЯ" государственный регистрационный знак У647-МХ797, принадлежащему ООО "ТРАНСКОМ", застрахованному САО "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ 0292323770.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством марки "МАН" государственный регистрационный знак Р201ТТ750, принадлежащим ООО "ОРИОН".

Виновность водителя, управлявшего транспортным средством марки "АФ673500", государственный регистрационный знак К987ЕН790 установлена постановлением по дуле об административном правонарушении N 18810050230003331144 от 12.05.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "ОРИОН" была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Потерпевший обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность САО "ВСК".

САО "ВСК" признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 283 800 руб., рассчитанной с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению N 07/03-1-23 от 28.08.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа марки "КРОНЕ SD" государственный регистрационный знак ВТ888377 составила 514 000 руб.

Таким образом, не покрытая обязательным страхованием сумма ущерба составила 230 200 руб. (514 000 - 283 800).

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 20 000 руб.

Направленная истцом 19.09.2023 претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия ущерба и его размер документально подтверждены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Кроме того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на ответчика ООО "ОРИОН", как на собственника источника повышенной опасности, причинителя вреда, возлагается ответственность за возмещение материального вреда в полном объёме.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810050230003331144 от 12.05.2023, виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки "АФ673500", государственный регистрационный знак К987ЕН790, принадлежащий ООО "ОРИОН".

Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику последним не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о виновности водителя транспортного средства истца несостоятельны, поскольку водитель истца правила дорожного движения не нарушил, что подтверждается сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение N 07/03-1-23 от 28.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа марки "КРОНЕ SD" государственный регистрационный знак ВТ888377 составляет 514 000 руб.

Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, подробно описаны технические повреждения полуприцепа, указаны виды и стоимость работ, необходимых для его восстановительного ремонта, данное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о членстве эксперта в СРО, поскольку заявленный эксперт отсутствует в составе членов любого из экспертных СРО, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку к экспертному заключению приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которой эксперт-техник Смирнов В.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников (N 3738).

С учетом выплаты страховщиком САО "ВСК" страхового возмещения в размере 283 800 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта составила 230 200 руб. (514 000 - 283 800).

Поскольку истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном размере 230 200 руб., суд обоснованно взыскал его.

Истцом также заявлены требования о взыскании 20 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными доказательствами их фактического несения и связанности с рассматриваемым делом.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, не рассмотрение ходатайства об истребовании доказательств не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по имеющимся в нем доказательствам, не установив при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, посчитав имеющихся в деле документов достаточными для рассмотрения спора по существу.

Ответчик, в свою очередь, имел возможность представить доказательства в опровержение обстоятельств, обосновывающих иск, однако этого не сделал, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Приложенное к дополнениям к апелляционной жалобе экспертное заключение N 1264/2023 от 26.12.2023 не подлежит оценке в рамках апелляционного обжалования, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нарушает положения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 (мотивированное решение от 16.02.2024) по делу N А41-94623/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина