Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-22453/24 по делу N А40-5298/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-5298/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Семенова Д.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-5298/22, вынесенное судьей Прудниковой Ю.И.,

об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств: ГАЗ 28117Е идентификационный номер (VIN) - Х8928117Е60СЕ9158; ВАЗ 21214 идентификационный номер (VIN) - ХТА21214081891540, в части отказа в исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО "Трансавто-Юг" в размере 70 % номинальной стоимостью 10 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) Семенова Д.Г.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 гражданин Семенов Дмитрий Георгиевич (дата рождения: 12.07.1971 г., место рождения: город Казань республики Татарстан, СНИЛС 083-684-497 12, ИНН 772470301892, место регистрации согласно заявлению: г. Москва, ул. Братеевская, д. 10, корп. 3, кв. 3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Марченко Анна Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 62 (7263) от 09.04.2022 г.

14.12.2023 г. финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о банкротстве Семенова Дмитрия Георгиевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 заявление удовлетворено частично, из конкурсной массы должника Семенова Дмитрия Георгиевича исключены транспортные средства: ГАЗ 28117Е идентификационный номер (VIN) - Х8928117Е60СЕ9158; ВАЗ 21214 идентификационный номер (VIN) - ХТА21214081891540. В остальной части об исключении доли в уставном капитале ООО "ТРАНСАВТО-ЮГ" (ИНН 2376002443) в размере 70 % номинальной стоимостью 10 000 руб. - отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при расчете действительной стоимости доли выходящего участника, финансовый управляющий должен исходить из стоимости чистых активов по состоянию на 31 декабря прошлого года. По состоянию на 31.12.2021 года должен быть произведен расчет действительной стоимости доли участника ООО "Трансавто-Юг" Семенова Д.Г., что в свою очередь свидетельствует об отрицательной (нулевой) ее стоимости за 2021 год и как следствие основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника в связи с отсутствием экономической целесообразности в организации и проведении торгов, так как это может привести к необоснованным расходам и необоснованному увеличению сроков процедуры банкротства. Полагает, что заявление об исключении из конкурсной массы Семенова Д.Г. доли в уставном капитале ООО "Трансавто-Юг (ИНН 2376002443) в размере 70% номинальная стоимость которой составляет 10 000 руб. подлежит удовлетворению полностью, а судебный акт в данной части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, оценивая доводы финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для исключения доли, доказаны не были.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Между тем в рассматриваемом случае на момент рассмотрения обособленного спора такая оценка финансовым управляющим не проводилась.

Статьей 25 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

Суд первой инстанции правильно указал, что возможный спрос на приобретение доли/акции формируется не только исходя их текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Само по себе отсутствие данных бухгалтерского баланса, с учётом необходимости соблюдения принципа справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, не может являться основанием для вывода о нулевой действительной стоимости доли должника.

В рассматриваемом случае заявление финансового управляющего направлено на нарушение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника, поскольку не исключена возможность пополнения конкурсной массы за счет продажи доли, возможный спрос на нее формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-5298/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова