Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-25697/24 по делу N А40-289743/2023

город Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-289743/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Стоун-Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года

по делу N А40-289743/2023, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТ+" (ОГРН: 1203300002663)

к ООО "Стоун-Логистика" (ОГРН: 1167746344061)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Стоун-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 180.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт срыва погрузки, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключена договор-заявка на перевозку груза N 4624 от 10.08.2023 г. (далее - договор), в соответствии с которой, истец взял на себя обязательство по перевозке груза - Бульдозера В260 со снятым отвалом: вес 27 тонн, ДхШхВ: 5,5x2,65x3,4 м (ширина по гусеницам 2,56 м) + отвал 3,72 м длинной.

Согласно договору, дата и время подачи подвижного состава 11.08.2023 г. - 12.08.2023 г. 9.00-17.00. В соответствии с пунктом 9 договора, стоимость перевозки по договору составляет 900.000 руб.

Свои обязательства в части подачи подвижного состава, указанного в договоре, в согласованные сторонами сроки, истец выполнил надлежащим образом. Однако со стороны ответчика груз для перевозки в соответствии с условиями договора предоставлен не был.

Согласно пункту 14 договора, в случае отказа заказчика от перевозки, исполнителю оплачивается штраф в размере 20% от стоимости перевозки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от ответственности в виде взыскания штрафа. Заявленный ко взысканию штраф взыскан судом первой инстанции в полоном объеме, о несоразмерности штрафа последствиям допущенных нарушении, ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт срыва погрузки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлена в материалы дела переписка представителей сторон, подтверждающая факт нахождения машины для погрузки в пункте назначения, а так же факт одностороннего отказа заказчика от перевозки. Кроме того, истцом представлена в материалы дела копия чека от парковки грузового автомобиля, так же подтверждающая факт нахождения машины для погрузки в пункте назначения. При этом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу N А40-289743/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стоун-Логистика" в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева