Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-3677/24 по делу N А56-94725/2023

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-94725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:

от истца: Шерстобитов А.А., доверенность от 07.11.2022 (онлайн)

от ответчика: Калыш А.Н. по доверенности от 14.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3677/2024) ООО "ГСП-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-94725/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабаритика", адрес: 309311, Белгородская область, Ракитянский район, пос. Ракитное, ул. Сельхозтехники, дом 1, ОГРН: 1133116000270 (далее - истец, ООО "Негабаритика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, Ташкентская ул., дом 3, к. 3, литера Б, эт.15, ком. 15, ОГРН: 1167847240010 (далее - ответчик) о взыскании 5 136 307 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора транспортной экспедиции N 140/2022 от 14.07.2022; 137 509 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2023 по 15.09.2023; неустойки, начисленной на 5 136 307 руб. задолженности, начиная с 16.09.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 431 815 руб. 35 коп.

Решением суда от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку со стороны истца в адрес ООО "ГСП-5" не направлялись товарно-транспортные накладные, то обязанность по оплате у ответчика не возникла. В апелляционной жалобе ответчик также указывает на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представитель истца возражал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым, ООО "ГСП-4" просит заменить ООО "ГСП-5" на ООО "ГСП-4".

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что 12.02.2024 завершена процедура реорганизации ООО "ГСП-4" в форме присоединения к нему ООО "ГСП-5".

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, представленные им доказательства, выслушав мнение представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 140/2022 от 14.07.2022, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства на основании поручения экспедитору организовывать и осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а также оказывать клиенту прочие услуги, связанные с перевозкой, а ответчик, в свою очередь, производить оплату транспортно-экспедиционных услуг.

В рамках указанного договора истец в период июль - сентябрь 2022 года оказал ответчику услуги, связанные с перевозкой груза, что подтверждается транспортными накладными, товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 5.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется клиентом в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости перевозки производится в течение 10 рабочих дней с момента получения счета экспедитора; окончательный расчет клиент производит в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и принятия клиентом подтверждающих документов, указанных в пункте 2.1.12 Договора.

Истцом выставлены счета N ТЛНГ0003123 от 21.11.2022 на сумму 8 604 800 руб. и N ТЛНГ0002856 от 01.03.2023 на сумму 1 531 507 руб.

Документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, счета) направлены истцом в адрес ответчика посредством курьерской службы 15.12.2022, 23.03.2023 и получены последним 19.12.2022, 28.03.2023 соответственно.

В соответствии с пунктом 6.22 договора в случае несвоевременной оплаты услуг экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,01% от просроченной за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 136 307 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 05.07.2023, послужили основанием для обращения ООО "Негабаритика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, а также гарантийным письмом ответчика от 22.03.2023 об оплате задолженности (лист дела 63).

Поскольку мотивированного отказа от приемки указанных услуг со стороны ООО "ГСП-5" не поступило, у ответчика с момента получения документов по перевозке возникла обязанность по оплате выполненных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами материального права, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, установив, что истец свои обязательства по договору, исполнил надлежащим образом, приняв во внимание тот факт, что ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 5 136 307 руб. задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что у него не возникло обязательство по оплате, поскольку ему не были направлены товарно-транспортные накладные, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления посредством курьерской службы в адрес ответчика документов, предусмотренных пунктом 2.1.12 договора, подтверждающих факт оказания услуг, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 137 509 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2023 по 15.09.2023, а также неустойки, начисленной на 5 136 307 руб. задолженности, начиная с 16.09.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 431 815 руб. 35 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции оснований для снижения неустойки не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка (0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Одно лишь несогласие заявителя с оценкой суда не является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а жалоба ответчика носит формальный характер, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью "ГСП-5" на общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-94725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова