Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-13696/24 по делу N А40-192026/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-192026/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-192026/23

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой"

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Гейгер Э.Э. по доверенности от 28.12.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ" (ИНН 4716016979) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЭлектроСтрой" (ИНН 7451227920) о взыскании 2 854 477 руб. неустойки за просрочку поставки товара по Договору поставки от 30.12.2022 N 1034847.

Определением суда от 08.11.2023 принято встречное исковое заявление ООО "ЭлектроСтрой" к ПАО "РОССЕТИ" о взыскании 738 219, 75 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по Договору поставки от 30.12.2022 N 1034847, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 01.02.2024 заявленные требования удовлетворены, произведен взаимозачет первоначального и встречного исков, с ООО "ЭлектроСтрой" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" взыскана неустойка в размере 2 116 257, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 508 руб.

ООО "ЭлектроСтрой", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" в судебном заседании поддержал решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ПАО "РОССЕТИ" (Истец, Покупатель) и ООО "ЭлектроСтрой" (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 30.12.2022 N 1034847 на поставку автогидроподъемника, линейно-бригадного автомобиля, автокрана (далее - Товар).

Согласно п. 10.1. к Договору срок поставки Товара - 30.12.2022.

В нарушение условий Договора, Ответчик поставил по двусторонним товарным накладнымот 20.02.2023 N 4 на сумму 30 851 800 руб., от 13.03.2023 N 6 на сумму 17 125 800 руб. товар с просрочкой.

Согласно п. 6.2. Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара и (или) недопоставки Товара или при поставке некачественного Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара либо замены некачественного Товара, но не более 10% от просроченного денежного обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 854 477 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Письменная от 25.05.2023 N Ml/1/268 претензия (приложение N 5 к исковому заявлению) об оплате неустойки Ответчиком не исполнена.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, Истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например, акты приема - передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара в установленные сроки, оплаты неустойки за просрочку поставки товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом; не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности; доводы ответчика относятся к предпринимательским рискам ответчика; на момент заключения Договора сроки поставки товара, а также ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по п. 6.2. Договора, были известны Ответчику; заключая Договор на соответствующих условиях, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был предвидеть возможные риски неисполнения договора в установленные сроки.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ООО "ЭлектроСтрой" ссылается, что ПАО "РОССЕТИ" не оплатило поставленный по спорному договору товар в установленные сроки.

Согласно п.2.1. Договора, Ответчик обязуется передать Товар в обусловленный срок, а Истец в соответствии с п.2.3. Договора произвести оплату в течение 7 рабочих дней на основании ТОРГ-12 со дня принятия Покупателем обеспечения, соответствующего условиям статьи 12 Договора, выставленного Поставщиком счета на оплату и Счета-фактуры.

Во исполнение Договора Поставщик передал по двусторонним товарным накладным от 20.02.2023 N 4 на сумму 30 851 800 руб., от 13.03.2023 N 6 на сумму 17 125 800 руб. товар Покупателю.

Согласно п. 2.3. спорного договора Покупатель производит оплату в течении 7 (семи) рабочих дней с момента предоставления необходимых документов.

Согласно п. 2.5. Договора, датой оплаты является дата списания денежных средств с р/с Покупателя.

На основании п. 6.4 Договора в случае просрочки оплаты товара более чем на 45 (сорок пять) рабочих дней покупатель оплачивает неустойку в размере 0,01 % (одна сотая процента) за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% (десяти процентов) от суммы просроченного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

Согласно расчету поставщика, задолженность покупателя составила 738 219, 75 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Письменная исх.N 138 от 11.08.2023 претензия об оплате неустойки за просрочку платежа - не исполнена.

В связи с неоплатой покупателем поставщику стоимости товара в установленные сроки, покупателем начислена неустойка и заявлены встречные исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Покупатель в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату стоимости товара в полном объеме в установленные сроки, оплаты неустойки за просрочку платежа на дату рассмотрения спора.

Доводы Покупателя в обоснование возражений по встречному иску отклоняются судом; расчет поставщика судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Покупатель заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-192026/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова