Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-27931/24 по делу N А40-258708/2023

г.Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-258708/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 г. по делу N А40-258708/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМЭС" (ИНН 9729055822, ОГРН 1177746112708 )

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТУС" (ИНН 9701036322, ОГРН 1167746321918 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТУС" о взыскании суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 5.503.217,77 руб., пени в размере 1.625.074,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ДжиЭмЭс" (подрядчик) и ООО "Мартус" (субподрядчик) заключен Договор N 04/2021-Ш 14/04 СМР/ГМС Гр-3 на выполнение субподрядных работ от 09.03.2023, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству вентилируемого навесного фасада зданий N 1 и N 2 на объекте строительства: "Производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, вл. 14".

Общая стоимость договора в соответствии с п. 2.1. и Приложением N 1 составляет 18 056 385,00 руб.

В соответствии с п.3.1. договора и приложением N 2, стороны установили срок выполнения работ: дата начала работ - 09.03.2023; дата окончания работ - 25.05.2023.

Как утверждает истец в иске, по состоянию на 23 августа 2023 года работы по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 6.2.2. договора подрядчик произвел оплату аванса, а именно: 20.03.2023 на сумму 1 000 000 руб.; 03.05.2023 на сумму 1 000 000 руб.; 09.06.2023 на сумму 353 217,77 руб.; 15.06.2023 на сумму 950 000,00 руб.; 05.07.2023 на сумму 1 000 000 руб.; 25.07.2023 на сумму 1 200 000 руб. Всего на 5 503 217,77 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 23.08.2023 работы не выполнены.

В этой связи, ранее перечисленные денежные средства в размере 5 503 217,77 рублей являются неосновательным обогащением и подлежит возврату подрядчику.

В соответствии с п. 9.8.1. договора за срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных) работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, пени следует исчислять с 26.05.2023 (дата окончания работ) и по 23.08.2023 (дата составления претензии).

Сумма пени составляет 1 625 074,65 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции отмечает, что доводы истца в части невыполнения ответчиком работ по Договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, Ответчиком были выполнены работы по Договору на общую сумму 5 742 181,36 руб.

Факт выполненных работ подтверждается актами приемки выполненных работ за отчетные периоды - апрель 2023 г., май 2023 г., июнь 2023 г., подписанными обеими сторонами.

Так, из акта приемки выполненных работ за отчетный период - апрель 2023 года следует, что по объекту: "Шумкина вл. 14" Корпус 2, ООО "Мартус" выполнило и сдало работы, наименование которых изложено в пунктах 1-4 данного акта (монтаж кронштейнов, утеплителя), с указанием объемов выполненных работ, а начальник участка со стороны истца Кучмук Михаил Сергеевич подтвердил выполнение указанных объемов работ в квадратных метрах, о чем свидетельствует его подпись. Из акта также следует, что данный акт принят на рассмотрение Исаевой С.А., являющейся начальником производственно-технического отдела (ПТО); в акте отмечено, что дата в передачи в ПТО - 27.04.2023 г.

Согласно акту приемки выполненных работ за отчетный период - апрель 2023 года, по объекту: "Шумкина вл. 14" Корпус 1, ООО "Мартус" выполнило и сдало работы, наименование которых изложено в пунктах 1-13 данного акта (монтаж кронштейнов, утеплителей, направляющих), с указанием объемов выполненных работ в квадратных метрах, а начальник участка со стороны истца Кучмук Михаил Сергеевич подтвердил выполнение указанных объемов работ, о чем свидетельствует его подпись. Из акта также следует, что данный акт принят на рассмотрение Исаевой С. А., являющейся начальником производственно-технического отдела (ПТО).

Из акта приемки выполненных работ за отчетный период - май 2023 года следует, что по объекту: "Шумкина вл. 14" Корпус 1, ООО "Мартус" выполнило и сдало работы, наименование которых изложено в пунктах 1-3 данного акта (монтажные работы навесной фасадной системы, подшивка свесов стальной потолочной рейкой для наружного применения), с указанием объемов выполненных работ, а начальник участка со стороны истца Палий С.М. подтвердил выполнение указанных объемов работ в квадратных метрах, о чем свидетельствует его подпись. Из акта также следует, что 23.05.2023 г. данный акт принят на рассмотрение Шишковым К.А., являющимся начальником производственно-технического отдела (ПТО).

Согласно акту выполненных работ за отчетный период - июнь 2023 года, по объекту: "Шумкина вл. 14" Корпус 1, ООО "Мартус" выполнило и сдало работы, наименование которых изложено в пунктах 1-2 данного акта (монтажные работы навесной фасадной системы), с указанием объемов выполненных работ, а старший прораб со стороны истца Палий С.М. подтвердил выполнение указанных объемов работ в квадратных метрах, о чем свидетельствует его подпись. Из акта также следует, что 22.06.2023 г. данный акт принят на рассмотрение Шишковым К.А., являющимся начальником производственно-технического отдела (ПТО).

В перечисленных актах объемы фактически выполненных работ указаны в квадратных метрах (м2), что соответствует единицам измерения объемов, согласованных сторонами в протоколе твердой договорной цены (Приложение N 1 к договору), в котором объемы работ также указаны в квадратных метрах (м2). Наименования выполненных работ в вышеуказанных актах также соответствуют наименованиям работ, указанным протоколе твердой договорной цены.

Следовательно, на основании указанных актов приемки выполненных работ можно установить стоимость фактически выполненных ответчиком работ за отчетные периоды - апрель 2023 г., май 2023 г., июнь 2023 г.

Таким образом, исходя из объемов фактически выполненных работ, общая стоимость выполненных работ за периоды - апрель 2023 г., май 2023 г., июнь 2023 г., составляет 5 742 181,36 руб.

Расчет стоимости фактически выполненных работ представлен в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, 3 от 27.04.2023 г. (2 398 343,70 руб.), от 24.05.2023 г. (2 185 699,66 руб.), от 27.06.2023 г. (1 158 138,00 руб.), в которых отражены наименование и объемы работ, совпадающие с объемами, указанными в перечисленных выше актах приемки выполненных работ.

Из данных актов сдачи-приемки работ по форме N КС-2, 3 следует, что стоимость фактически выполненных работ составила:

- за апрель 2023 года - 2 398 343,70 руб.,

- за май 2023 года - 2 185 699,66 руб.,

- за июнь 2023 года - 1 158 138,00 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 5 742 181,36 руб.

Поскольку стоимость выполненных работ превышает размер перечисленных авансовых платежей, то истец не вправе требовать возврата денежных средств.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, выполнение ответчиком упомянутых объемов работ в указанные периоды подтверждается исполнительными схемами монтажа фасада здания на различных отметках (высотах), на которых схематично обозначены выполненные монтажные работы, подписанные сотрудниками со стороны истца.

Ответчиком представлены в материалы дела исполнительные схемы на 40 листах.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств, подтверждает факт выполнения ответчиком работ по Договору в размере 5 742 181,36 руб.

Истец не доказал, что он передал ответчику все необходимые давальческие материалы необходимые для своевременного и полного выполнения работ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы истца в части невыполнения ответчиком работ по договору, не соответствуют действительности.

Ответчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 5.742.181,36 руб.

Факт выполненных работ подтверждается актами приемки выполненных работ за отчетные периоды - апрель 2023 г., май 2023 г., июнь 2023 г., подписанными обеими сторонами.

Кроме того, выполнение ответчиком упомянутых объемов работ в указанные периоды подтверждается исполнительными схемами монтажа фасада здания на различных отметках (высотах), на которых схематично обозначены выполненные монтажные работы, подписанные сотрудниками со стороны истца.

Ответчик представил в материалы дела исполнительные схемы на 40 листах.

Выполнение работ по договору подтверждается также предписанием истца исх. N Шум.ООЗ от 07.06.2023 г., из которого следует, что ООО "ДжиЭмЭс", в лице руководителя проекта Александрова Д.Ю. выявило недостатки при строительстве объекта: Производственно-складской комплекс с административными бытовыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, вл. 14.

Ответчик представляет переписку в Ватсап с указанным руководителем проекта Александровым Д.Ю.. из которой можно понять, как выполнялись работы, какие сложности и препятствия возникали в ходе работ. Так, например, 30 апреля 2023 года на вопрос сотрудника ответчика: "Почему нет опять саморезов для сборки каркасов СПК", Александров Д.Ю. ответил - "Привет. Все по той же причине по чему у тебя нет аванса". Либо следующий пример: на вопрос со стороны ответчика 11 мая 2023 года "Что по материалу на Шумкина Когда привезут всё", Александров Д.Ю. ответил - "По утеплитель пока не назову даты. Подсистему на этой неделе. Светлую плитку завтра"

Ответчик также представил фотоматериалы в качестве дополнительного подтверждения реальности работ, на которых изображены фактически выполняемые работы.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств, подтверждает факт выполнения ответчиком работ по договору в размере 5.742.181,36 руб.

В претензии б/н от 28.08.2023 г., содержащей уведомление об одностороннем отказе от договора, истец ссылается на п. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ, п. 11.3 договора как на основания для расторжения договора.

Ответчик не согласился с односторонним отказом истца от договора по таким основаниями как - ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 Договора, считает, что такой отказ является незаконным и необоснованным.

Невыполнение работ в полном объеме в установленные сроки произошло не по вине ответчика, а в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договору.

Истец не исполнил свою обязанность по договору, предусмотренную п. 4.1. договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать субподрядчику со штампом "К производству работ" и необходимыми согласованиями Техническую (рабочую/проектную) документацию.

В нарушение вышеизложенного пункта договора, истец с момента заключения и до одностороннего отказа от договора не передал ответчику техническую (рабочую/проектную) документацию с отметкой "К производству работ".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом данной обязанности по договору.

В соответствии 3.3. договора техническая (рабочая/проектная) документация предоставляется подрядчиком субподрядчику в 1 (одном) экземпляре.

Согласно п. 3.2. договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (при наличии), технической (рабочей/проектной) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (рабочий проект), в соответствии с ГОСТ, СНиП. ТУ, и иными документами, регламентирующими порядок и правила выполнения Работ, предусмотренных договором.

Таким образом, на основании условий договора, для своевременного и полного выполнения работ требовалось предоставление истцом ответчику проектной (рабочей) документации, на основании которой ответчик обязан был выполнить работы в обусловленные договором сроки.

Однако истец не выполнил данную обязанность, в связи с чем исполнение договора в полном объеме, а также в предусмотренные договором сроки, не представлялось возможным.

Для своевременного и полного завершения работ по договору отсутствовали необходимые давальческие материалы и оборудование, поставка которых входила в обязанности истца, о чём ему было известно.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что работы на объекте выполняются с использованием давальческих материалов, передаваемых подрядчиком субподрядчику. Передача материалов субподрядчику будет осуществляться на объекте по унифицированной форме N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" (далее - форма N М-15), утвержденной постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N71 а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Субподрядчик использует собственный инструмент и одежду.

Согласно п. 5.19. договора субподрядчик осуществляет производство работ с использованием материалов подрядчика, подписывает подрядчику ежемесячно, а также после окончания работ отчет об использовании давальческих материалов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в ходе исполнения договора истец обязан был предоставить ответчику давальческие материалы по накладной по форме N М-15.

Однако материалами дела не подтверждается, что истец исполнил в полном объеме данную обязанность, предусмотренную договором. Истец не представил в суд накладные по форме N М-15.

Поскольку договором предусмотрено, что его исполнение осуществляется с использованием давальческих материалов, ответчик не имел возможности выполнить работы своевременно и в полном объеме до получения полного объема давальческого материала.

Истец не доказал, что он передал ответчику все необходимые давальческие материалы необходимые для своевременного и полного выполнения работ.

На ответчика объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта (своевременная передача технической документации с отметкой "К производству работ" и своевременная передача необходимых давальческих материалов и оборудования). Данные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

Таким образом, при таких обстоятельствах, расторжение договора по ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 договора, является незаконным.

Что касается статьи 717 ГК РФ как основания для расторжения договора, на которую истец также сослался в своей претензии, то ответчик полагает, что отказ от Договора по данной статье является законным, поскольку заказчик имеет право по своему усмотрению в любое время отказаться от договора подряда. При этом, статья 717 ГК РФ обязывает заказчика оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали и на этом основании, так как стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает сумму денежных поступлений от истца.

Истцу ранее направлялись для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2,3 от 27.04.2023 г. (2.398.343,70 руб.), от 24.05.2023 г. (2.185.699,66 руб.). от 27.06.2023 г. (1.158.138,00 руб.), которые ранее передавались ответчиком истцу для подписания.

Поскольку истец не вернул ответчику подписанные экземпляры актов, то ответчик повторно направил указанные акты по почте России с сопроводительным письмом от 11.03.2024 г., о чем свидетельствуют почтовая опись и квитанция от 12.03.2024 г.

Данные акты подлежат рассмотрению и осуществлению приемки в соответствии с условиями Договора, поскольку предъявленные к сдаче работы, выполнены в период действия Договора, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Данный доводы согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2023 г. в постановлении N Ф05-29461/23 по делу NA40-3 003 72/2022. из которой следует, что "сам по себе факт направления субподрядчиком спорных актов подрядчику после расторжения договора не лишает данные акты доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат в отсутствие доказательств иного используется последним".

Наряду с этим, на основании ст. 717 ГК РФ подрядчик вправе предъявить заказчику фактически выполненные работы к приемке, при этом статья 717 ГК РФ не определяет срок, в течение которого подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты.

Поэтому, в том числе исходя из данной статьи, заказчик обязан оплатить фактически выполненные работ, а следовательно, обязан рассмотреть представленные к приемке акты сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Отсюда следует, что истец обязан рассмотреть представленные ответчиком акты и в случае отсутствия замечаний, принять их.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Требование о взыскании неустойки в размере 1 625 074,65 руб. является также необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как было указано выше, истец не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 4,1. Договора, а также не исполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче необходимых давальческих материалов и оборудования для полного и своевременного выполнения ответчиком работ (п. 2.3., п. 5.19 Договора).

Однако истец не выполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем исполнение договора в полном объеме, а также в предусмотренные договором сроки, не представлялось возможным.

Отсюда следует, что нарушение сроков произошло вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-258708/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова