Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-22624/24 по делу N А40-174084/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-174084/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ястребова А.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2024 года по делу N А40-174084/23 по иску

ИП Ястребова А.В.

к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Ястребов А.В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЛОКОБАНК" (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 051,88 руб., из которых: сумма основного долга в размере 32 740,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311,70 руб.

Решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2023 г. исковые требования удовлетворены.

ИП Ястребов А.В. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 670 руб., где в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 670 руб. по делу N А40-174084/23-10-986.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2024 года по делу N А40-174084/23 с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в пользу ИП Ястребова А.В. взысканы почтовые расходы в размере 1 670 руб. В удовлетворении заявления ИП Ястребова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано.

ИП Ястребов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтверждена взаимосвязь представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг N 63-Э от 16.06.202 в данным делом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг представителя заинтересованному лицу в целях их взыскания необходимо представить суду: договор на оказание юридических услуг либо договор поручения, акты об оказании юридических услуг (выполнении работ), счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ), документ, подтверждающий оплату оказанных юридических услуг, документы, подтверждающие разумность расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о том, что в заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют доказательства подтверждающие связь между расходами на сумму 15 000 руб., понесенными истцом согласно представленному приходному кассовому ордеру от 19.06.2023 N 11, и настоящим делом.

Так, предмет договора об оказании юридических услуг N 63-Э от 16.06.2023 г. не содержит отсылок к конкретным юридическим услугам, которые исполнитель будет оказывать. Приходный кассовый ордер от 19.06.2023 N 11 и квитанция к нему также не позволяют определить, в рамках какого именно дела представитель осуществлял представление интересов.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя именно в рамках рассмотрения настоящего дела документально не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении заявления ИП Ястребова А.В. в соответствующей части отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года по делу N А40-174084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова