Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 08АП-2546/24 по делу N А70-20841/2019

город Омск

24 мая 2024 г.

Дело N А70-20841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2546/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2024 года по делу N А70-20841/2019 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Ишимское" (ИНН 7217000190, ОГРН 1027201230671),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя МТУ Росимущества - Садаевой М.С. по доверенности от 09.01.2024 N 72-01/1;

представителя ООО "Опеновское" - Гонтаровского В.В. по доверенности от 07.07.2023 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опеновское" (далее - ООО "Опеновское", кредитор) обратилось 28.11.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Ишимское" (далее - ФГУП "Ишимское", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-20841/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 заявление ООО "Опеновское" признано обоснованным, в отношении ФГУП "Ишимское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лосев Вадим Анатольевич, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, податель жалобы), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 ФГУП "Ишимское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Ишимское" привлечена прокуратура Тюменской области.

Конкурсный управляющий Лосев В.А. обратился 30.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об утверждении порядка продажи имущества (КРС) должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 разрешены разногласия, заявление конкурсного управляющего Лосева В.А. удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим 30.11.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что предложенный конкурсным управляющим вариант реализации КРС затянет срок реализации, потребует дополнительных расходов, так как в штате должника отсутствуют работники, которые могли бы регулярно осуществлять показ имущества заинтересованным лицам, при этом денежные средства для оплаты услуг привлеченных лиц в конкурсной массе отсутствуют.

Кроме того, совместная реализация стада и фермы способствовала бы цели сохранения имущественного комплекса, необходимого для ведения сельского хозяйства, а также созданию новых рабочих мест в указанной местности.

Судом первой инстанции не учтено, что разделение имущества на лоты по предложенному принципу является нецелесообразным с точки зрения покупательского спроса; реализация КРС не позволит сохранить дальнейшее производство по его откорму, в то время как продажа имущества должника единым лотом способствует целям конкурсного производства.

Подробнее доводы МТУ Росимущества изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.03.2023.

Конкурсный управляющий Лосев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.04.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 дата и время рассмотрения апелляционной жалобы изменены на 02.05.2024 в 14 час. 20 мин.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего Лосева В.А., МТУ Росимущества, ООО "Опеновское" поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.05.2024, объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 13.05.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель МТУ Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Опеновское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, для целей сохранения имущества должника конкурсный управляющим заключен договор аренды принадлежащего должнику крупного рогатого скота (далее - КРС) от 30.06.2020, с учетом дополнительных соглашений к договору срок его действия установлен до 25.11.2023, арендатором имущества выступает конкурсный кредитор - ООО "Опеновское"; у должника отсутствуют денежные средства и прочие ресурсы, позволяющие сохранить имеющееся стадо КРС до проведения торгов.

Письмом от 15.11.2023 исх. N 532/1 ООО "Опеновское" известило об отказе от продления договора аренды по основаниям его убыточности для арендатора.

Принятые конкурсным управляющим оперативные меры не привели к каким-либо результатам, иная возможность обеспечить сохранность принадлежащих должнику голов КРС отсутствует.

В соответствии с приказами Управления ветеринарии Тюменской области от 29.12.2012 N 245-ос "О введении ограничительных мероприятий", от 01.09.2021 N 553-ос хозяйство крупного рогатого скота ФГУП "Ишимское" (после момента введения процедуры конкурсного производства) было признано неблагополучной фермой, в целях ликвидации лейкоза КРС были введены соответствующие ограничительные мероприятия, утверждён план мероприятий по ликвидации эпизоотического очага лейкоза и предотвращению распространения возбудителя.

Управлением ветеринарии Тюменской области с момента введения процедуры конкурсного производства неоднократно выявлялись животные, больные лейкозом, в текущем году ГАУ ТО "Ишимский Ветцентр" также неоднократно направляли в адрес ФГУП "Ишимское" уведомления о недопустимости распространения гематологических проявлений лейкоза.

Соответственно, стадо КРС, принадлежащее ФГУП "Ишимское", находится в эпизоотическом очаге лейкоза, что способствует дальнейшему заражению КРС лейкозом и последующему их убою.

Согласно инвентаризационной описи от 20.11.2020 N 6 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено 736 голов скота.

Согласно отчету по движению КРС по состоянию на 15.11.2023 поголовье скота составило 703 головы, убыль КРС с момента введения процедуры конкурсного производства по настоящее время - 33 головы; при инвентаризации имущества должника по состоянию на текущий момент запасов корма не имеется.

Учитывая особый характер активов, а также крайне затруднительное финансовое состояние должника для содержания (приобретения корма, ухода) КРС, темп естественной убыли скота, отказ ООО "Опеновское" от дальнейшего содержания животных, конкурсный управляющий полагает, что реализация КРС вне состава единого комплекса сельскохозяйственного предприятия в данном случае будет отвечать интересам кредиторов и должника, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Возражая, МТУ Росимущества указало, что разделение имущества на лоты по предложенному конкурсным управляющим принципу является нецелесообразным с точки зрения покупательского спроса. Реализация КРС не позволит сохранить дальнейшее производство по откорму КРС. Реализация имущества должника единым лотом и с использованием особенностей для с/х товаропроизводителей уменьшает вероятность его реализации, поскольку ограничивает круг потенциальных покупателей. Разделение на лоты отдельными объектами КРС приведет к реализации наиболее ликвидного имущества с возникновением сложностей реализации оставшегося имущества, которое имеет меньшую ликвидность, и не способствуют наиболее скорейшей реализации имущества по максимальной стоимости, в итоге такая реализация не приведет к исполнению обязательств должника. Срок реализации КРС в данном случае будет значительно длиннее, а также потребует дополнительных расходов, так как необходимы работники, которые могли бы регулярно осуществлять показ имущества заинтересованным лицам. При этом денежные средства для оплаты услуг привлеченных лиц в конкурсной массе отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и утверждая представленное им Положение о порядке реализации имущества должника (реализация КРС вне состава единого комплекса), суд первой инстанции исходил из особого характера актива должника, темпов убыли КРС, на основании чего пришел к выводу, что реализация КРС вне состава единого комплекса сельскохозяйственного предприятия в данном случае будет отвечать интересам кредиторов и должника, поскольку длительная процедура проведения торгов по реализации имущества имеет риск не сохранить стадо в том же количестве, рост расходов на содержание КРС может быть несопоставим с выручкой от реализации имущества, при этом вырученные денежные средства будут направлены на погашение текущих расходов.

Суд апелляционной инстанции изложенные выводы признает обоснованными и отвечающими целям процедуры конкурсного производства, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (абзац первый).

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац восьмой).

Из материалов дела следует, что должник является сельскохозяйственным предприятием с основным видом деятельности - Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие; дополнительными: Выращивание зерновых культур, Выращивание зернобобовых культур; Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными предприятиями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки, закреплены в § 3 главы IX Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно- технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 46 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Также в соответствии с пунктами 3 и 4 приложения к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 N 73 "Методические рекомендации по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях" животные на выращивании и откорме представляют собой особую группу оборотных средств. В силу международных стандартов финансовой отчетности это биологические активы. Они имеют ряд специфических особенностей. Животных на выращивании при достижении определенного возраста переводят в определенную половозрастную группу и в основное стадо. При переводе в основное стадо данные активы переходят в группу основных средств. Перевод животных из одной половозрастной группы в другую оформляется актом. Скот, выбракованный из основного стада и поставленный на откорм, наоборот, переходит в группу материальных запасов.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику, без несения необоснованных затрат.

Суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание особый характер подлежащего реализации актива должника - крупнорогатый скот, обусловленную объективными факторами убыль КРС - 33 головы на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, отсутствие запасов кормов, пришел к выводу, что реализация КРС вне состава единого комплекса сельскохозяйственного предприятия в данном случае будет отвечать интересам кредиторов и должника, в то время как длительная процедура проведения торгов по реализации имущества единым комплексом имеет риск значительного снижения поголовья скота.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, следует также учитывать рост расходов на содержание КРС, который может быть несопоставим с выручкой от реализации имущества, кроме того, вырученные денежные средства будут направлены на погашение текущих расходов.

При этом из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 16.04.2024 поголовье составило 683 головы КРС (убыль - 51 голова), у должника отсутствуют финансовые, а также людские ресурсы, необходимые для осуществления ухода за поголовьем и обеспечения его сохранности до подведения результатов торгов в порядке, предусмотренном в статьей 179 Закона о банкротстве. Фактическое исключение прав аренды на сельхозземли из состава конкурсной массы должника, состава подлежащего реализации единым лотом предприятия лишает возможность сохранения сельхозпредприятия. Продолжение потенциальным покупателем прежней деятельности должника по растениеводству и животноводству в отсутствие прав на сельхозземли невозможно. Указанные обстоятельства безусловно затруднят и продлят по срокам реализацию предприятия должника единым лотом.

В силу изложенных обстоятельств, заявление конкурсного управляющего является вынужденным отступлением от реализации имущества должника единым лотом в части необходимости срочной реализации имеющегося у должника поголовья животных для его сохранения и реализации по максимально возможной цене.

Также конкурсный управляющий Лосев В.А. указал, что в настоящее время торги по реализации животных состоялись, на торгах приняли участие трое участников, победителем торгов предложена максимальная цена в размере 28 319 477,95 руб.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об экономической целесообразности реализация КРС, принадлежащего должнику, вне состава единого комплекса сельскохозяйственного предприятия, в связи с чем представленное управляющим Положение о порядке реализации имущества должника правомерно утверждено судом.

Судебная коллегия отмечает, что разрешение существенных для движения дела разногласий должно быть направлено на обеспечение возможности конкурсному управляющему скорейшим образом приступить к осуществлению мероприятий по продаже имущества должника, максимально возможным образом снизить расходы на реализацию, не допустить затягивания процедуры.

При этом по конкретным пунктам Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФГУП "Ишимское" в редакции, представленной конкурсным управляющим, в частности сроки, начальная продажная цена, шаг аукциона, организатор торгов и т.д., участвующими в деле лицами возражения не заявляли; доводы апелляционной жалобы сведены исключительно к неправомерности реализации КРС вне состава единого комплекса.

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, а также из вышеназванных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что предлагаемое конкурсным управляющим положение о порядке реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, а наоборот, учитывает цели процедуры конкурсного производства и обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в конкретном деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2024 года по делу N А70-20841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.М. Сафронов М.В. Смольникова