Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-4477/24 по делу N А53-6760/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А53-6760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокольский мукомольный завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу N А53-6760/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокольский мукомольный завод" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлас";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сокольский мукомольный завод" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 574 444,20 рублей, в том числе 5 792 200,00 рублей основного долга, 10 325 226,00 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу N А53-6760/2023 требование ООО "Сокольский мукомольный завод" в размере 5 792 200,00 рублей задолженности и 3 441 742 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сокольский мукомольный завод" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение в части снижения суммы неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления кредитора у суда не имелось. При этом должником о снижении неустойки не заявлено, а кредитором не раскрыты основания для снижения неустойки и не доказана ее несоразмерность.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлас" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Воронцова Вячеслава Вячеславовича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2023 N 88(7533).

В срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общество с ограниченной ответственностью "Сокольский мукомольный завод" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности по договору N 23/2019 от 28.02.2019, договору поставки товара N 12-04/29 от 28.03.2019 и договору перевозки груза N 55 от 16.11.2018 в размере 5 792 200,00 рублей и начисленной неустойки в размере 10 325 226,00 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 16.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Атлас" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сокольский мукомольный завод" (перевозчик) заключен договор N 55 перевозки груза, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора плата за перевозку груза определяется актом выполненных работ к договору, который является неотъемлемой частью договора и осуществляется в течение 14 банковских дней после подписания сторонами акта.

Пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2021 в случае нарушения сроков оплаты за перевозку груза, перевозчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

28 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сокольский мукомольный завод" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Атлас" (покупатель) заключен договор N 23/2019, по условиям которого продавец обязуется продать и передать покупателю муку пшеничную (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар, в течение срока действия настоящего договора, в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставка каждой партии товара осуществляется на условиях, указанных в спецификациях.

Стоимость товара, порядок оплаты указывается в Спецификации к договора (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2021 в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, покупатель по требованию продавца уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

28 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Атлас" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью"Сокольский мукомольный завод" (покупатель) заключен договор поставки товара N 12-04/29, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя продукцию собственного изготовления (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях и в порядке, установленным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 заказы выставляются покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), предусматривающей ассортимент, цены и иную информацию о поставленном товаре и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязуется оплатить товар безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, путем 100% предоплаты за товар.

Пунктом 7.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма задолженности должника по состоянию на 30.05.2023 составляет по договору перевозки 199 000,00 рублей основного долга, 380 289,00 рублей неустойки; по договору N 23/2019 от 28.02.2019 - 5 443 200,00 рублей основного долга, 10 401 955,20 рублей; по договору поставки товара N 12-04/29 от 28.03.2019 - 150 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 указанной статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается, представленными в материалы дела актами выполненных работ; товарно-транспортными накладными. Кроме того, в материалы дела представлены сведения о зарегистрированных за кредитором транспортных средствах, трудовые договоры с водителями, заявки-договоры на перевозку груза, штатное расписание.

Факт поставки товара по договору N 23/2019 от 28.02.2019 подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, книгой продаж.

Факт перечисления предоплаты по договору поставки товара N 12-04/29 от 28.03.2019 подтвержден платежными поручениями за период с 29.04.2019 по 26.03.2020.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 16.11.2018 - 31.08.2021, подписанный сторонами на сумму 5 792 200,00 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование кредитора к должнику в размере 5 792 200,00 рублей документально подтверждено и является обоснованным.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом, в связи с признанием должником задолженности при подписании актов сверки за период с 16.11.2018 по 31.08.2021 (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и довод о фактической аффилированности сторон.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Заявителем также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 10 782 244,20 рублей за период с 01.09.2021 по 30.05.2023.

В суде первой инстанции конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что задолженность по основному долгу частично погашена должником, сумма неустойки почти в два раза превышает сумму задолженности по основному долгу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 0,1% в день, как наиболее часто применяемую в гражданском обороте.

При этом судом приняты во внимание характер и обстоятельства допущенных нарушений, банкротство должника.

Таким образом, в реестр требований кредиторов правомерно включена сумма неустойки в размере 3 441 742,00 рублей, которая в силу положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учтена отдельно в реестре требований кредиторов и признана подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником о снижении неустойки не заявлено, а кредитором не раскрыты основания для снижения неустойки и не доказана ее несоразмерность, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета относительно невозможности заявления кредитором о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу N А53-6760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева