Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 10АП-5915/24 по делу N А41-91725/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-91725/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Захаров А.В., по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика - представитель не явился,

от 3-го лица - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и Администрации Дмитровского Городского Округа Московской Области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу N А41-91725/23, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к Администрации Дмитровского Городского Округа Московской Области о взыскании,

3-и лица - АО "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Дмитровского Городского Округа Московской Области (далее - Ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих Ответчику в размере 439 775, 25 руб. за период с января по декабрь 2019 года, законной неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года с Администрации Дмитровского Городского Округа Московской Области в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 439 775,25 руб. стоимости фактических потерь, законную неустойку в размере 11 890, 85 руб., законную неустойку, рассчитанную за период с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11796 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и Администрации Дмитровского Городского Округа Московской Области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Администрация Дмитровского городского округа Московской области в 2019 году являлась собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский г/о, пос. Новое Гришино, а именно:

- трансформаторная подстанция (далее - ТП) N 1 с кадастровым номером 50:04:0120510:260, ТП N 4 с кадастровым номером 50:04:0120510:262, ТП N 5 с кадастровым номером 50:04:0120510:245 (далее - Объекты ЭСХ), что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области от 21.01.2019 N 179, а также положениями договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13.10.2020 N 604 между АО "Мособлэнерго" и администрацией Дмитровского городского округа Московской области.

Объекты ЭСХ присоединены к сетям третьего лица АО "Мособлэнерго".

Истец считает, что в период с января по декабрь 2019 года в сети Ответчика из сетей АО "Мособлэнерго" поступила электрическая энергия в объеме на 78 195 кВтч.

Так же истец указал, что вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда в деле N А41- 54935/21, где АО "Мосэнергосбыт" обратилось с требованиями во взыскании потерь электроэнергии к третьему лицу АО "Мособлэнерго".

В соответствии с решением от 30.09.2022 по делу N А41- 54935/21 по делу, в спорные периоды январь - декабрь 2019 года ТП N 1, 4, 5 в пос. Новое Гришино принадлежали Администрации Дмитровского городского округа Московской области, а трансформаторная подстанция ТП N 2 была закреплена за МУП "Бюро строительного контроля", следовательно, обязанность по оплате потерь не могла быть возложена на АО "Мособлэнерго".

Таким образом, как следует из решения суда от 30.09.2022 по делу N А41- 54935/21, объем предъявленных ко взысканию с АО "Мособлэнерго" фактических потерь электрической энергии подлежал уменьшению на объем потерь электрической энергии в трансформаторных подстанциях Администрации Дмитровского городского округа Московской области. Итоговая величина технологических потерь за январь-декабрь 2019 года в трансформаторных подстанциях составила 78 195 кВтч, а для МУП "Бюро строительного контроля" - 16 487 кВтч.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу N А41-54935/21 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что объем потерь электрической энергии, подлежащий отнесению на АО "Мособлэнерго", был уменьшен на 78 195 кВтч и 16 487 кВтч, Истец обращается за взысканием потерь электроэнергии в указанном объеме с Ответчика.

Так, истец указал, что расчеты объемов технологических потерь электрической энергии в каждой из трансформаторных подстанций Администрации Дмитровского городского округа Московской области осуществлены в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде.

Арбитражный суд Московской области признал его допустимым и не противоречащим нормам материального права, а именно Основным положениям N 442. Таким образом, задолженность Ответчика составила 439 775,25 руб. с НДС.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.08.2023 N МЭС/ИП/41/5848 с требованием добровольно оплатить стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за спорный период, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на пропуск срока исковой давности, а так же на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, отклонил вышеуказанные возражения ответчика, ссылаясь на обстоятельства, уставленные в судебных актах по делу N А41-54935/2021.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, суд первой инстанции указал, что требования Истца, предъявленные в рамках настоящего дела, вытекают из установленных судом в рамках дела N А41-54935/2021 обстоятельств.

Суд первой инстанции посчитал, что в рамках указанного дела суд решал спор о принадлежности объектов электросетевого хозяйства, по факту владения которыми Администрация несет установленную обязанность по оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику.

При этом, АО "Мосэнергосбыт" добросовестно заблуждалось в вопросе принадлежности ряда ТП, в том числе ТП N 1, N 4 и N 5 в п. Новое Гришино, с учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец узнал о принадлежности ответчику спорных ТП впервые из материалов дела NА41-54935/21 и содержания писем от 23.03.2022, от 21.01.2019.

Однако, апелляционная коллегия, изучив судебный акт по делу, приходит к выводу, что из буквального содержания мотивировочной части судебного акта по делу N А41-54935/21 не следует, что в рамках указанного дела суд решал спор о принадлежности объектов электросетевого хозяйства, так как был рассмотрен спор о взыскании задолженности по оплате энергии в целях компенсации потерь, частично заявленной истцом к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в решении суда от 30.09.2022 по делу N А41-54935/21 установлено, что принадлежность администрации Дмитровского городского округа Московской области трансформаторных подстанций ТП-1, ТП-4, ТП-5 (ЗТП-25) в спорные периоды участвующими в деле лицами под сомнение не ставилось и не оспаривалось (стр. 6 абз. 7 решения).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельство факта владения, на которое ссылается суд первой инстанции, в рамках данного дела не устанавливалось.

Кроме того, в рамках указанного дела суд пришел к выводу об обоснованности распределения объемов потерь электрической энергии в сетях МУП "УК ЖКХ" от ПС-717, ф. 1, 2, 5, 6 между общим объемом потерь и объемами технологических потерь в ТП-1, ТП-4, ТП-5 (ЗТП-25) и ТП-2.

Распределив итоговую величину технологических потерь за январь-декабрь 2019 года в трансформаторных подстанциях: для Дмитровского городского округа Московской области; для МУП "Бюро строительного контроля" и частично для АО "Московская областная энергосетевая компания".

Так же, апелляционный суд исследовал письма N 10-7536/18 от 03.08.2018, N 10-12833/19 от 27.12.2019, из которых якобы следовало обстоятельство того, что объекты электросетевого имущества, расположенные в п. Новое Гришино, находятся в собственности и эксплуатации АО "Мособлэнерго" и оно ими владело на законных основаниях.

Так, из содержания письма N 10-7536/18 от 03.08.2018 следует, что объекты электросетевого имущества ПС-717, ф. 1, 2, 5, 6, расположенные в п. Новое Гришино Дмитровского муниципального района Московской области, находятся в собственности АО "Мособлэнерго".

Письмо N 10-12833/19 от 27.12.2019 содержит информацию о том, что АО "Мособлэнерго" не получало объем полезного отпуска, по потребителям, запитанным от указанных точек приема ПС-717, ф. 1, 2, 5, 6, определить потери в сети АО "Мособлэнерго" не представляется возможным.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что из содержания писем не следует, что АО "Мособлэнерго" заявляло о том, что ТП-1, ТП-4, ТП-5 находятся в собственности и эксплуатации АО "Мособлэнерго" и оно ими владело на законных основаниях, так как ссылки на такие ТП, в таких документах не имеется (в письмах указано про точки приема ПС-717, ф. 1, 2, 5, 6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснить взаимосвязь ПС-717, ф. 1, 2, 5, 6 и ТП-1, ТП-4, ТП-5 (ЗТП-25) и ТП-2 не смог.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что АО "Мосэнергосбыт" узнало о нарушении своего права, в момент вступления в силу решения по делу N А41-54935/2021 - 12.01.2023, являются ошибочными.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что спорные ТП относятся к объектам недвижимости и права на них подлежат государственной регистрации в ЕГРН, однако в связи с большой загруженностью, у истца не всегда имеется возможность запрашивать допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства принадлежности объекта недвижимости к тому или иному собственнику.

Таким образом, истец не проявил должную осмотрительность при защите своих нарушенных прав.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, данное процессуальное поведение истца не должно нарушать права ответчика по настоящему делу, в возможности реализации им своих прав при подаче заявления о пропуске срока исковой давности и удовлетворения его судом при наличии соответствующих оснований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что исковой исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 30.10.2023, согласно информации о документе дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих Ответчику за период с января по декабрь 2019 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-91725/23 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева