Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-7349/24 по делу N А56-103195/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-103195/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7349/2024) общества с ограниченной ответственностью "Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-103195/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - Завод, АО "ТВЭЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта" (далее - Общество) о взыскании 41 066 руб. 94 коп. расходов по устранению недостатков отремонтированных вагонов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2024 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при проведении расследования и составления претензионных документов истцом грубо нарушен Регламент расследований причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденной Объединением производителей железнодорожной техники 18.03.2020, что повлекло необоснованные и недостоверные выводы комиссии о расследовании. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского", являющегося производителем спорной детали; по мнению подателя жалобы, именно у производителя спорного товара в данном случае возникает обязанность по возмещению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 между АО "ТВЭЗ" (покупатель) и ООО "Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта" (поставщик) заключен контракт N ТВСЗ-257-1067/17131 (далее - Контракт) на поставку товара.

Пунктом 6.2. Контракта установлено, что качество поставленной продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, указанным в Спецификации.

В рамках исполнения Контракта Поставщиком были поставлены поглощающие аппараты ПМК-110, изготовления ЧАО "Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского" (далее - продукция), по товарным накладным: N 156 от 20.05.2015, N 140 от 18.05.2015, N 123 от 12.05.2015, N 98 от 23.04.2015.

Качество продукции подтверждено сертификатами качества, выданными ЧАО "Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского".

Срок действия гарантии эксплуатации поглощающих аппаратов составляет 8 лет, что подтверждается ТУ 3183.002.02068031-2004.

С использованием поставленной продукции на АО "ТВСЗ" изготовлены грузовые вагоны N 62596630, 62597307, 68091057 и 62588876.

В период действия гарантий указанные вагоны отцеплены по технологической неисправности - "Неисправность поглощающего аппарата" (код 348).

Грузовой вагон N 62596630 отцеплен 27.11.2022. Письмом N ТВСЗ-102-16805 от 28.11.2022 Поставщик извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку.

Поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

30.11.2022 в акте-рекламации N 1488 комиссией установлено, что неисправность поглощающего аппарата ПМКП-110 произошла из-за излома и разрушения упругого элемента полимерного блока. Нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004. Отнесено по виновности ЧАО "Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского". Вагон выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается ВУ-36 Уведомление N 272 от 30.11.2022. Грузовой вагон N 62597307 отцеплен 02.12.2022.

Письмом N ТВСЗ-102-17239 от 05.12.2022 Поставщик извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

05.12.2022 в акте-рекламации N 1512 комиссией установлено, что неисправность поглощающего аппарата ПМКП-110 произошла из-за излома и разрушения упругого элемента полимерного блока. Нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004. Отнесено по виновности ЧАО "Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского". Вагон выпущен из ремонта 05.12.2022, неисправности устранены. Грузовой вагон N 68091057 отцеплен 15.11.2022.

02.12.2022 в акте-рекламации N 1509-К комиссией установлено, что неисправность поглощающего аппарата ПМКП-110 произошла из-за излома и разрушения упругого элемента полимерного блока. Нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004. Отнесено по виновности ЧАО "Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского". Вагон выпущен из ремонта 02.12.2022, неисправности устранены. Грузовой вагон N 62588876 отцеплен 21.10.2022. Письмом N ТВСЗ-102-15001 от 26.10.2022 Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

31.10.2022 в акте-рекламации N 2972 комиссией установлено, что неисправность поглощающего аппарата ПМКП-110 произошла из-за излома пластины. Нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004. Отнесено по виновности ЧАО "Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского". Вагон выпущен из ремонта 31.10.2022, неисправности устранены.

В адрес АО "ТВСЗ" поступили претензии от АО "НТК" (владельца вагонов) о возмещении расходов, связанных с ремонтом указанных вагонов в размере 41 066,94 руб.

Претензии признаны АО "ТВСЗ" обоснованными, расходы АО "НТК" за ремонт вагонов возмещены АО "ТВСЗ" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 14586 от 27.04.2023, N 14596 от 27.04.2023, N 16457 от 11.05.2023, N 18233 от 19.05.2023.

Истец 19.06.2023 направил ответчику претензию N ТВСЗ-102-9775 от 15.06.2023 с требованием возместить убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Довод ответчика о нарушении комиссии ОАО "РЖД" порядка расследования причин отцепки спорного вагон несостоятелен.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик (ОАО "РЖД") определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1, 3 Регламента, утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Соответственно, ОАО "РЖД" является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Пунктами 1.1 - 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с п.2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности поглощающего аппарата изготовителя поглощающего аппарата. Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта). ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Материалами дела подтверждается, что ответчик как поставщик поглощающих аппаратов извещен надлежащим образом об обнаруженных неисправностях, приглашен на приемку, но участие в расследованиях не принял.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41-М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Регламентом расследования причин отцепок грузового вагона предусмотрено право ответчика при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

Надлежащих доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, доказательств обжалования в установленном порядке актов ВУ-41-М, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

При этом представленные в материалах дела копии актов ВУ-41-М, правомерно признаны судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств.

Процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу (статьи 65, 66 и 71 АПК РФ). Обязанность представления подлинных документов, являющихся доказательствами по настоящему спору, федеральным законом либо иным нормативно-правовым актом не установлена. В рассматриваемом случае ответчиком не представлены иные нетождественные копии документов, а также доказательства недостоверности документов истца. Достоверность сведений в представленных доказательствах не опровергнута, подлинность доказательств не оспорена.

Таким образом, оснований для сомнения в представленных истцом документах не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, не состоятелен.

Ссылка суда первой инстанции на вышеуказанное определение обоснована правовой позицией, подтверждающий положения действующего законодательства в части того, что акт-рекламация формы ВУ-41-М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Согласно статьей 469 и 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за поставку товара ненадлежащего качества должна быть возложена на производителя товара, в связи с чем, суд необоснованно отказал в привлечении ЧАО "Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора отношения возникли из договора купли-продажи товара, ответственность за надлежащее качество которого в соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на поставщика. Следовательно, его отношения с производителем спорного товара носят самостоятельный характер и регулируются другим договором.

Наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны ответчика истцом доказана и подтверждается материалами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков размере 41 066 руб. 94 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-103195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян