Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-1191/24 по делу N А56-98554/2023

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-98554/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1191/2024) арбитражного управляющего Сычева А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу N А56-98554/2023 (судья Черняховская М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Сычеву А.В.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сычева Александра Валерьевича (далее - арбитражный управляющий Сычев А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от13.12.2023 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Мотивированное решение изготовлено судом 10.01.2024.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается, что требование конкурсным кредитором в адрес Сычева А.В. было направлено по почте, которое вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Податель жалобы указывает, что с 15.12.2022 находился на стационарном лечении, и письмо не было получено ввиду болезни и фактической невозможности явиться в отделение почтовой связи. Кроме того, Пузанков Ю.Ю. обратился также посредством электронной почты по адресу: sychev.arbitr@yandex.ru, но данный адрес не является адресом для получения корреспонденции, согласно данным, содержащимся на сайте СРО ААУ "Орион" единственным адресом электронной почты является: sychev.al@yandex.ru.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-5787/2018 в отношении Зверева О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычев А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу N А56-5787/2018 в отношении Зверева О.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычев А.В.

10.12.2022 от кредитора должника Пузанкова Ю.Ю. в адрес финансового управляющего Сычева В.А. направлено требование о проведении собрания кредиторов, по вопросу отстранения финансового управляющего, избрания СРО арбитражных управляющих, из членов которого должен быть утвержден новый финансовый управляющий в процедуре банкротства. Факт направления данного уведомления, подтверждается описью вложения в ценное письмо, копией квитанции о направлении почтового отправления от 10.12.2022.

Согласно РПО N 80112378710811 почтовое отправление прибыло в место вручения - 14.12.2022, 03.02.2023 отправлено на временное хранение, 31.07.2023 вернулось отправителю, поскольку не было получено адресатом.

09.12.2022 в адрес финансового управляющего направлено аналогичное требование посредством сервиса Электронные письма почты России, которое прибыло в место вручения - 11.12.2022 (РПО 80112378335182), однако финансовым управляющим не получено.

06.12.2022 кредитором должника - Пузанковым Ю.Ю. требование направлено на электронную почту арбитражного управляющего Сычева А.В. (sychev.arbitr@yandex.ru).

Вместе с тем, собрание кредиторов должника по требованию кредитора -Пузанкова Ю.Ю. финансовым управляющим Сычевым А.В. в установленные сроки не проведено.

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего Сычева В.А., учитывая изложенные выше обстоятельства, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением 12.09.2023 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 01167823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сычева А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек арбитражного управляющего Сычева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пунктов 1, 3 статьи 14, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим Сычевым А.В. не соблюден порядок проведения собрания кредиторов должника по требованию кредитора - Пузанкова Ю.Ю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Сычева А.В. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением представлены доказательства того, что в указанный период Сычевым А.В. публиковались сообщения о проведении торгов по продаже имущества Должника, а также о проведении собраний кредиторов, что подтверждается сообщениями N N 10449250 от 28.12.2022, 10448906 от 28.12.2022, 104712732 от 31.12.2022.

Кроме того, согласно данным Почты России РПО N 80112378710811 (копия содержится в материалах настоящего административного дела) почтовое отправление прибыло вместо вручения 14.12.2023 и было направлено на временное хранение 03.02.2023, однако арбитражным управляющим Сычевым А.В., не раскрыто какие существенные обстоятельства помешали ему получить почтовое отправление в период времени с 11.01.2023 по 03.02.2023, то есть уже после окончания периода нетрудоспособности.

Также кредитор Пузанков Ю.Ю. подтверждал направление такого требования посредством сервиса Электронные письма почты России, которое прибыло в место вручения 11.12.2022 (РПО 80112378335182 приобщено к материалам дела), то есть до периода нетрудоспособности арбитражного управляющего Сычева А.В., которое также арбитражным управляющим не получено.

Кроме того, кредитором Пузанковым Ю.Ю. направлено такое требование посредством электронной почты по адресу sychev.arbitr@vandex.ru 06.12.2022, которое также оставлено арбитражным управляющим без внимания.

Довод арбитражного управляющего Сычева А.В. о смене адреса электронной почты (ввиду утраты пароля) и не получения требования посредством электронной почты по указанной причине, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно сообщениям, публикуемым арбитражным управляющим Сычевым А.В. в ЕФРСБ в декабре 2022 года адресом электронной почты заявлен sychev.arbitr@yandex.ru вплоть до 28.12.2022. что подтверждается сообщениями N N 10256125 от 05.12.2022, 10286199 от 08.12.2022, 10286199 от 08.12.2022, 10449250 от 28.12.2022, 10448906 от 28.12.2022.

Только в сообщении о 31.12.2022 N 10472732 фигурирует адрес новой электронной почты, на которую ссылается арбитражный управляющий Сычев А.В. в своем отзыве, а именно sychev.al@mail.ru.

В своем отзыве арбитражный управляющий Сычев А.В. указывает на направление Управлением уведомления не по адресу регистрации арбитражного управляющего Сычева А.В.

В указанной части суд учел что паспортные данные, как и адрес регистрации арбитражного управляющего Сычева А.В. получены из автоматизированной информационной системы Центрального аппарата Росреестра, однако уведомления как и заявление о привлечении к административной ответственности также направлялось Управлением по адресу для корреспонденции арбитражного управляющего Сычева А.В.: 197373, г. Санкт-Петербург, ОПС 373 (до востребования), вся корреспонденция по указанному адресу вернулась за истечением срока хранения.

Вместе с тем, до настоящего времени указанный адрес является адресом для направления корреспонденции, публикуемым арбитражным управляющим в ЕФРСБ (сообщение N 13145593 от 08.12.2023).

То есть в период времени с 10.08.2023 по 21.09.2023 арбитражный управляющий Сычев А.В. систематически не получает корреспонденцию по своему официальному адресу.

Правила КоАП РФ предусматривают извещение должностных лиц, как по адресу места жительства, так и по иному, почтовому адресу (статья 25,15 КоАП РФ).

Принимая во внимание особенности деятельности арбитражного управляющего, последний имеет обязательный реквизит - адрес для направления корреспонденции, наличие которого нормативно предписано (статьи 28, 68, 142.1, 189.74, 213.7, 213.8 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, у арбитражного управляющего Сычева А.В. имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражного управляющего Сычева А.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Сычева А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с банкротством граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Сычева А.В. правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу N А56-98554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало