Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2024 г. N 13АП-7889/24 по делу N А26-2039/2023

г. Санкт-Петербург

25 мая 2024 г.

Дело N А26-2039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

УФНС России по Республики Карелия - не обеспечил подключение посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7889/2024) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2024 по делу N А26-2039/2023, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина Фролова Николая Владимировича требования в размере 93 395.09 руб. основного долга, 878.69 руб. пеней, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фролова Николая Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Апределением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 марта 2023 года принято к производству заявление гражданина Фролова Николая Владимировича (далее - Фролов Н.В., должник, дата рождения: 03.05.1983, место рождения: дер. Куйтежа Олонецкого района Карельской АССР, ИНН 100117550954, СНИЛС 093-442-640-70, адрес регистрации: 186021, Республика Карелия, Олонецкий район, дер.Куйтежа, ул. Ленина, д.10, кв. 6) о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 мая 2023 года (резолютивная часть решения вынесена 04.05.2023) Фролов Н.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Владимиров Тимур Алекперович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 196066, г.Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 129. Соответствующие сведения опубликованы 20.05.2023 в газете "Коммерсантъ" N 88.

20 июля 2023 года в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина Фролова Николая Владимировича требования, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в общем размере 89 574.92 руб. основного долга и 878.69 руб. пеней, включив требование в размере 25 877.69 руб. во вторую очередь реестра, в остальной части - в третью очередь реестра требований кредиторов.

09.02.2024 суд первой инстанции определил: удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы частично. Установить требование уполномоченного органа к Фролову Николаю Владимировичу в размере 85 754.75 руб. основного долга, 729.70 руб. пеней, в остальной части производство по требованию прекратить; обязать финансового управляющего включить установленное требование в размере 22 057.52 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, в остальной части - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.02.2024 отменить в части отказа в установлении требования в размере 3 820,17 руб. основного долга, 148,99 руб. пени.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что отчетный период окончился 31.01.2023, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.03.2023, следовательно, спорная обязанность по уплате страховых взносов за январь 2023 г. относится к реестровым платежам, поскольку возникла до даты возбуждения дел о банкротстве.

В апелляционный суд до начала судебного разбирательства налогового органа поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство и со своей стороны обеспечил техническую возможность участия налогового органа в судебном заседании посредством веб-конференции, однако уполномоченный орган к судебному заседанию не подключился.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся части принадлежности спорной задолженности к реестровым платежам, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 09.02.2024 в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостСогласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба числит за Фроловым Н.В. следующую задолженность:

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2022 год в сумме 63 697.23 руб. основного долга, подтверждаемую декларацией, и начисленным пеням в сумме 95.55 руб., согласно расчету пеней (л.д. 15);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в сумме 22 057.52 руб. основного долга (недоимки), рассчитанные по правилам статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисленным пеням в сумме 634.15 руб., согласно расчету (л.д. 16);

- по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями за январь 2023 года в сумме 3 820.17 руб. недоимки, рассчитанные по правилам статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисленным пеням в сумме 148.99 руб., согласно расчету (л.д. 14).

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Статьей 419 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, как производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, так и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Это означает, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, поскольку дело о банкротстве Фролова Н.В. возбуждено 21.03.2023, а задолженность по страховым взносам за январь 2023 года возникла до этой даты, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанная недоимка относится к текущим обязательствам, в связи с чем данная недоимка также подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Тот факт, что Фролов Н.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2023 не влияет на момент возникновения спорной задолженности - до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, а именно в части отказа во включении в реестр требования уполномоченного органа в размере 3 820,17 руб. основного долга и 148,99 руб. пеней, с принятием нового судебного акта в данной части о включении в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2024 по делу N А26-2039/2023 в обжалуемой части - отменить.

Установить требование УФНС России по Республике Карелия к Фролову Н.В. в размере 90 453,61 руб., в том числе 89 574,92 руб. основного долга, 878,69 руб. пени.

Обязать финансового управляющего включить установленное требование в размере 25 877,69 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, в остальной части - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва